English translation of my article "Critical analysis of manuscripts and advice to authors on how to improve them. About publications : Klebel et al., 2020, Stern and O'Shea, 2019; Sarabipour et al., 2019; Inrae, 2016."

Citation

This H. 2020. L'analyse critique des manuscrits et les conseils d'amélioration donnés aux auteurs, Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France / Academic Notes from the French Academy of Agriculture (N3AF), 9(2), 1-14. https://doi.org/10.58630/pubac.not.a582827.

Correspondance :

Groupe de gastronomie moléculaire, AgroParisTech, 16 rue Claude Bernard, Paris

France

herve.this@inrae.fr

Abstract

The development of digital systems of information and the increase of the number of manuscripts submitted to scientific journals have been triggering major changes in scientific publishing, in particular about what is called ''peer review''. In this article, the circumstances that generated the old organisation of scientific publishing are recalled, the individual and collective interests of various features of the system are analyzed, and the principles that can lead to a modernization of the publication process are discussed. Changes in terminology, as well as of editorial practices, are proposed.

Keywords

scientific publishing, manuscript, journal, access, free, peer review

Introduction

For several years now, digital information processing techniques have been revolutionising scientific and technological publishing. In particular, researchers and their supervisory bodies have taken note of the reduction in the workload of private publishers to whom journals were entrusted, at a time when a movement was developing in favour of free access to publications (Inra, 2016). These changes have been widely discussed by scientists and institutions such as INRAE (Inra, 2016), the Académie des sciences (Bach and Jérome, 2014) and the Académie d'agriculture de France (N3AF, 2016; This, 2016).

More recently, various methods of publishing scientific work have been proposed, notably in the articles which are the subject of this review and which are discussed, with particular emphasis on the last one (Kleber et al., 2020).

Peer review?

Let us begin by examining the basis of the system that is still widely used today, associated with the terms 'peer review', 'peer expertise', 'peer evaluation' or 'peer validation', depending on countries (Bach and Jérome, 2014; Naegelen, 2016). First of all, it should be noted that these expressions are not all the same as 'peer review', which would rather be 'report by peers', but above all it should be noted that these designations, as well as the current common practice that accompanies them, are neither universal nor fixed. Less than a century ago (in 1936 to be precise), Albert Einstein (1879-1955) withdrew a manuscript from an American journal to which he had submitted it, because the journal had asked for an evaluation of his text (by a young researcher). He wrote to the journal: "We (Mr Rosen and I) had sent you our manuscript for publication and had not authorized you to show it to specialists before it is printed. I see no reason to address the -in any case erroneous- comments of your anonymous expert. On the basis of this incident I prefer to publish the paper elsewhere" (Kennefick, 2005). In fact, an author who produces a text assumes responsibility for it, and the reports requested by journals can amount to undue censorship.

Before analysing this very general practice of modern scientific journals, let us discuss the terms of the expression that designates it. On the one hand, with regard to the second member (the 'peers'), we understand that there can be hesitation and abuse in claiming to be Einstein's 'peer', for example, at least if the term is taken in its original sense (TLFi, 2019a). Furthermore, even if value does not wait for the number of years, the evaluation of a manuscript sent by a seasoned scientist can be shocking when it is done by a young scientist who is still imperfectly trained, even if the publisher who requested the report is capable of filtering the comments and arbitrating in the event of disagreement. However, the current influx of manuscripts in high-impact factor journals (Vesper, 2018) is leading publishers to solicit all those they identify in a field close to that of the manuscript, which can lead to inconsistencies: from experience, I know of at least two "quality" international scientific journals (according to the "impact factor", considered good or excellent by scientific institutions) which have sent manuscripts for evaluation to very young colleagues in my group (PhD students at the start of their thesis, who, moreover, have asked me to help them with the report). In short, perhaps we should abandon the term "peers" when referring to the procedure we are discussing here, and simply speak of "rapporteurs" when a report is requested by a member of the editorial board of a publication.

What are these reviewers asked to do, anyway? The word "evaluation", in one of the expressions we are discussing here, is questionable, because the objective is not to know whether an article is bad, fair, good or excellent, but to lead to the publication of quality articles. To this end, the reviewers must above all identify shortcomings or opportunities for improvement, so that the reports, forwarded to the authors, lead them to prepare manuscripts that are as irreproachable as possible from a scientific and literary point of view, from the conceptual discussion of the results to the spelling mistakes. Ultimately, authors should be responsible for their texts, with the publisher reserving the right to accompany certain publications with "Comments" or "Letters to the Editor", which would discuss points of disagreement, particularly in the interpretation of results.

Do journals need these reports? Can they stop at Einstein's personal point of view? This would be to forget that the publication of a scientific article is part of a collective effort, that scientists are most often paid by institutions, and that, as a result, they must place their work 'in relation' to the community. It would also be naïve to believe that all scientists are honest and perfectly conscientious, that all those who submit manuscripts have always properly examined previous work, that their validations are always sufficient, and that their work is literarily faultless. Moreover, even if we retain Einstein's point of view, it takes a powerful mind to assume sole responsibility for its scientific output, and no one loses anything in any case by having their manuscript read before publication, in order to benefit from advice on how to improve the text. Less experienced authors, on the other hand, have every interest in benefiting from the expertise of the 'reviewers' and the 'journal' that accepts their manuscript for publication.

The reason why we have placed the words "rewiewers" and "jounral" in inverted commas is as follows: we shall see later that the first term is historically justified, but we shall observe without delay that the word "journal" no longer applies to modern, digital, online publication systems (TLFi, 2019b); it would be more accurate to consider "scientific publications", terms that we shall retain for the remainder of this text.

Finally, it can be seen that, especially in recent decades, publishers of scientific publications have found it reassuring and helpful to call on the services of referees, not only to ensure the quality of their publications, but also to help them filter through the excessive number of submissions they receive. However, before discussing possible changes to the system for scientific publications, in the light of the developments that have led to the current system, it should be noted that it is constructive critical review, not evaluation, that the scientific community needs, and we understand the value of a positive process for improving manuscripts, with a view to publishing good quality articles. So it's not a question of "evaluation", but of critical analysis, or help with publication, or constructive examination. Since the reviewers' job is not to pass an examination, we propose the expression "critical analysis of manuscripts", which we will use in the remainder of this text.

The evolution of the system

With these terminological discussions out of the way, an examination of the history of scientific publishing provides a better understanding of the current situation, as well as possible developments in the system.

Ray Spier (2002) finds the origin of the system of reports in medicine: in the 9th century, Shap bin Ali Al Rawhi published a Physician's Ethics, in which he proposed that practitioners should keep notes of their consultations, in order to justify their practice if necessary (Al Kazi, 1997; Ajlouni and Al-Khalidi, 1997).

Then, after the Renaissance, when a greater number of individuals engaged in the practice of 'natural philosophy', according to a methodology that was gradually made explicit thanks to Francis Bacon, Galileo and others (Bacon, 1620; Galileo, 1640), scientists (the term did not yet exist, as will be shown below) communicated directly with each other, either orally or by post. For their correspondence, they were responsible for copying their manuscripts for distribution, or having them printed at their own expense. Marin Mersenne (1588-1648), in France (Taussig, 2010), and Henry Oldenburg (1619-1677), in England (Boas Hall, 1965), put scientists in touch with each other, but it was undoubtedly the Journal des Sçavans, created by Denis de Sallo (1629 -1669) in 1665 (Rémond, 2015), and then the Philosophical Transactions, later the same year, that were the first institutional scientific publications. Oldenburg, in particular, was secretary of the Royal Society of London, and the journal enabled him to simplify his correspondence (Cocheris, 1860). Neither of these journals had a system of referees. In France, they appeared the following year, when King Louis XIV commissioned the Royal Academy of Sciences to evaluate inventions and discoveries. The academicians were paid by the State, and the government took account of their reports, which took precedence over the opinions of the Censor.

Thanks to the minutes of the Royal Academy of Sciences, we know the tasks assigned to the academicians. First and foremost, they had to monitor scientific and technical developments by reporting on publications and research carried out in the provinces or in other countries. The Académie was also, and above all, a place where scientific and technical research was "validated": any scientist who was not a member of the Académie could submit his or her discoveries or inventions, which were validated by a committee made up of two or three academicians. A favourable report is a form of recognition designed to encourage scientific vocations and technical innovation; it may lead to publication, under the patronage of the Académie, in the Mémoires des savants étrangers or in the Recueil des machines et inventions approuvé par l'Académie royale des sciences. This was often a first step towards a scientific career or, for inventors, an opportunity to obtain an exploitation privilege, the forerunner of the patent, or to raise funds from patrons (Chabot, 2017).

At the time, the word "expert" existed in French, but not in English: it meant the author of reports. In practice, the academics in charge of the reports were not referred to as experts; they were "rapporteurs" who were required not only to validate or reject the work presented, as mentioned above, but also to discuss both the form (logic of the plan, coherence of the assertions made) and the substance (recognition of the knowledge, validity of the experiences described, interest of the work). Once the reports had been dated and signed, they were forwarded to the Académie for its "ordinary work". The rapporteurs proposed either that the dissertation be rejected or approved, and sometimes that it be printed in academic journals (Mafarette-Dayries, 2000).

In 1699, when the Académie royale des sciences was reformed, Bernard Le Bovier de Fontenelle (1657-1757) invented a new genre, with the series of volumes of the Histoire et Mémoires de l'Académie royale des sciences covering the period from 1699 to 1740, for publication between 1702 and 1742 (Seguin, 2012); this model was adopted by his successors, at least until 1786. Each volume of the Histoire de l'Académie royale des sciences consisted of two sections, bound into a single volume but recognisable by their individual pagination. The first part, known as the Histoire, was written by the Académie's secrétaire perpétuel and ended with the Éloges des académiciens décédés dans l'année. The second part was the Memoirs, which contained the works presented by the academicians or sent by foreign correspondents and approved by the company.

The Histoire de l'Académie royale des sciences itself provided an overview of the activities of scientists during a calendar year, giving the reader a general overview of the main discoveries made during that time and providing the memoirs themselves in the second part (Table 1).

When an author writes alone, as Denis de Sallo did, he is free and responsible for his choices, but when a journal publishes the manuscripts of several authors, it has to make decisions: in 1752, following criticism of the Philosophical Transactions, the Royal Society of London set up a committee to decide on publications and prevent its choices from being seen as arbitrary. However, it was not until the early 19th century that the first system of rapporteurs - quite different from that of the Royal Academy of Sciences - was introduced by English scientific societies (Csiszar, 2016).

Indeed, after the publication in 1830 of Reflections on the Decline of Science in England by the mathematician and engineer Charles Babbage (1791-1871), the Cambridge physicist William Whewell (1794-1866) persuaded the Royal Society of London to ask for reports on manuscripts submitted for publication in the Philosophical Transactions: written by eminent scientists, these reports could "often be more interesting than the memoirs themselves" and "be a source of publicity for science" (Whewell, 1831).

At the time, the Royal Society of London was creating the Proceedings of the Royal Society, a less expensive monthly than the Philosophical Transactions, to include papers presented to the Society, and Whewell was less concerned with 'bad' manuscripts than with promoting science (it was he who introduced the term scientist). He volunteered to write the first report with one of his former Cambridge students, the mathematician and astronomer John William Lubbock (1803-1865), who was also Treasurer of the Royal Society. They selected a manuscript entitled On an inequality of Long Period in the Motions of the Earth and Venus, in which the astronomer George Biddell Airy (1801-1892) proposed mathematical methods for calculating the orbits of the Earth and Venus.

However, Whewell and Lubbock disagreed about the quality of the paper: Whewell felt that the question studied was essential and the conclusions remarkable; Lubbock, on the other hand, was critical of Airy's mathematical presentation, so the joint report was difficult to prepare. Whewell wrote to Lubbock: "I don't think the job of the rapporteurs is to criticise particular parts of the paper; it is rather to show its place", and he proposed, if necessary, to warn the authors of possible errors. Lubbock, on the other hand, found it "hard to see how we could ignore important errors".

Airy was irritated to be asked to improve his text: "The article is as it is, and I take responsibility for it", he wrote to Whewell. In the end, Lubbock only agreed to sign the final report because it was the first of its kind (Lubbock, 1832). The report was read publicly and printed in the Proceedings, while Airy's article appeared in the Transactions.

Shortly afterwards, the Astronomical Society of London and the Geological Society of London followed suit. It was the geologist George Bellas Greenough (1778-1855) who introduced the word referee in 1817, bringing a legal term into science (Despeaux, 2011): at the time, the word referee meant an individual to whom one referred, particularly for a decision or judgement.

The practice of reports became widespread in England and Scotland. However, according to the President of the Royal Society, Augustus Frederick, the system of reporters only worked well with people "elevated by their character and reputation above the influence of personal feelings of competition or petty jealousy" (Despeaux, 2011).

In 1833, the reports ceased to be published: they became confidential and anonymous. Then, in 1836, Whewell came to consider that referees should be guarantors of the quality of publications. However, as the Royal Academy of Sciences was well aware, the rejections that resulted from negative assessments gave rise to criticism: the execution of Antoine-Laurent de Lavoisier (1743-1794) has even been partly attributed to the animosity that arose from criticism of a manuscript submitted by Jean-Paul Marat (1743-1793). In 1845, a London magazine portrayed the referees as "full of jealousy, hatred, malice, devoid of charity" (Wade, 1845).

In 1892, a movement (based on the text On the Organisation of Science) proposed standardising the selection and distribution of scientific articles. Then, at the beginning of the 20th century, the idea of editors and reporters began to be generalised, in order to avoid "the spreading of rubbish in the pure stream of science" (Foster, 1894).

In 1903, the Geological Society of London explicitly questioned the practice of reporting, which was sometimes severely criticised. At the time, the rapporteur system was mainly practised in Great Britain and North America, where rapporteurs were the "backbone of science" (Ziman, 1968). The different practice in Germany, for example, explains the reaction of Einstein, who until then had published in German in the Annalen der Physik, which had an acceptance rate of 95% (Spicer and Roulet, 2014).

However, as early as 1920, it was observed that the system of referees, which was more complex than direct publication under the authors' responsibility, was an obstacle to scientific progress. Some even considered that examining manuscripts was an outdated practice, "which was useful in the past, but which should be overcome" (Csiszar, 2016). Finally, from the 1960s onwards, the expression "scientific community" appeared, and the "systems of rapporteurs" became "peer review" or "peer evaluation". In 1973, review by scientists became the rule for the journal Nature (Baldwin, 2015).

The advent of the Internet turned the system upside down: in 1991, a digital service (xxx.lanl.gov) was set up to share "pre-prints" (or "author manuscripts"), i.e. manuscripts that had not been examined, in order to avoid delaying the publication of important results (CNRS, 2020). This platform will be relocated to arXiv.org (Cornell University) at a later date, and is at the heart of the discussions on the analysis by the rapporteurs (arXiv.org, 2019).

Then, in 2006, the Public Library of Science launched a free journal, PLoS ONE, which no longer took account of the "importance" of the work, provided that it was of academic quality; publication costs were then borne by the authors. In 2007, the EMBO Journal, the Frontiers series and BMJ Open experimented with a free journal, publishing the names of the referees and their grades.

Other innovations are gradually appearing, one of the most recent being Peers Communities In... (PCI, 2019): this involves creating communities made up of scientists in the same field who read manuscripts deposited in "digital archives" such as arXiv.org or bioRxiv.org and "recommend" them; the system is free and "transparent", and the - signed - reports and recommendations can be consulted.

Above all, the many innovations that have resulted from the widespread use of digital methods of information processing, with the disappearance of page layout and printing tasks in particular, have led to the view that the services of private publishers have become virtually useless, allowing the scientific community to structure itself to avoid spending considerable sums (Bach and Jérome, 2014; PCI, 2019). These developments are encouraged by research institutions, such as INRAE for the fields covered by the Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France: food, agriculture and the environment.

More generally, and without being exhaustive (the list is too long), it can be observed - particularly by reading the texts that are the subject of this review - that the proposals are evolving towards a model where neither authors nor readers pay any more, with an operational transparency that remains to be improved, but that is increasing (Klebel et al., 2020). The fact that authors no longer pay may help to avoid the conflicts of interest mentioned above, while the fact that readers no longer pay may allow better dissemination of the knowledge produced by science.

As a reminder, here are some of the key proposals for understanding the renovation of scientific publications:

- l'Appel de Jussieu (Collectif, 2017): this is a document issued by a group of French scientists who want to develop new publication models, calling for the formation of an international consortium of players to federate initiatives. One of the objectives is to move rapidly towards the open access publication model, without the open access model delaying the process.

- the platforms of the French National Environmental Research Agency (AllEnvi, 2017): here, the main objective is to recognise the author's manuscript (pre-print) as an acceptable form of scientific communication, as is the case in certain communities (mathematics, for example).

- Inrae's Openscience blog (2018): this is an Inrae charter to promote open access to publications, including the provision of data, with the aim of transparency and evidence in support of publications, and also with a view to facilitating the reuse of data, in order to accelerate innovation.

- the Episcience model (2020): this involves both traditional publications and open archives: the Episciences.org organisation aims to combine two open access paths: the "golden" path, which involves running open access journals, and the "green" path, where articles are submitted for publication by deposit in an open archive.

- Peer Community In... (PCI, 2020): already mentioned, these communities are based on networks of specialists and recommenders who label manuscripts or texts.

Conclusion

In all recent discussions on scientific publication, there is a broad consensus in favour of the idea that published texts should be of high quality, which obviously requires explicit quality criteria. Some journals include such criteria in their "advice to authors" (AAS, 2019; Liumbruno et al., 2013). On the other hand, there is a list of defects to be corrected (Table 2) (Davies, 1974; Kamat et al., 2012; Kamat et al., 2014a; Kamat et al., 2014b). Obviously the list is long, but the bibliography compiled by Liumbruno et al. (2013) could be completed, in particular with Manske (2006) or Amrhein (2019).

This being the case, and even with good manuscripts, the question of the saturation of the current scientific publication system remains, which has led the scientific community to look for new publication methods. Various attempts have been made by different communities, which have in common that they want to benefit from new possibilities (IT) and no longer have to bear the costs of the old system (considered excessive), where the management of journals was often entrusted, or delegated, to private companies. Various groups, such as (in France) the Académie des sciences, Inrae, the CNRS and the Académie d'agriculture de France (Bach and Jérome, 2016; N3AF, 2016; Inra, 2016; CNRS, 2020) have discussed the possibilities and recommended solutions.

In the current discussions, some people are still afraid of exchanges with rapporteurs, and the excessive importance of the latter (Sarabipour, 2019), often because they continue to think in terms of "evaluation", but the proposal for critical review and advice to authors, with the aim of publishing texts when they are of sufficient quality, helps to dispel this fear. Moreover, the presence of these critical analyses certainly leads some authors to seek greater quality in their manuscripts than if they were assured of immediate, automatic publication.

In any case, Davies (1974) clearly explains the reasons why double anonymity (authors do not know who the referees are and vice versa) seems to be the rule, although this does not mean that anonymity cannot be lifted if the referees agree. The members of the editorial committees, on the other hand, must do a better job of identifying abuses by the referees, and of arbitrating.

Finally, while some have proposed open critical analysis, on the assumption that this would be the best way of avoiding malicious comments, putting an end to plagiarism, preventing reviewers from sticking solely to their analysis and encouraging honest and open scrutiny, the response has been that the analysis would be distorted, since politeness and fear of reprisals may lead reviewers to play down their criticisms.

Disputes over precedence, which have been raised in many discussions on the critical analysis of manuscripts, are at the origin of open archives, but it should be noted that the Académie des Sciences' system of sealed envelopes has existed for a very long time: the digital equivalent of this system is sufficient to establish precedence. What's more, just as publications now ask reviewers to avoid conflicts of interest that would lead to excessively complacent critical analyses (Elsevier, 2019), it is not difficult to propose that competition should be explicitly indicated (Rodman, 1970). Such a system would also have the added advantage of reducing the criticism sometimes levelled by authors at publications, concerning delays that would handicap them in international competition.

In reality, the experience of editorial boards shows that, often, authors demand rapid reactions while they themselves are slow to make the requested changes. On the other hand, scientific publishing knows well that, despite numerous rereadings, imperfections remain in the published texts: this is a reason not to publish hastily, especially if a manuscript deposit system is put in place.
Despite innovations, it is undoubtedly illusory to believe that we will be able to completely avoid the publication of bad articles, but the scientific community has every interest in the greatest vigilance regarding the analysis of manuscripts, and this is in By making editorial committees more active, there is a chance of improving the system. This improvement seems to involve better recognition of the work of the rapporteurs.
Finally, we see that our scientific communities have everything to gain from using digital methods to develop scientific publications. The work of critical analysis and advice given to authors, carried out in double anonymity, from officially submitted manuscripts, is more necessary than ever, and funding recovered from expensive subscriptions would benefit from being directed towards the development of renovated methods so that these analyzes are carried out under better conditions, reducing the work of rapporteurs who must be better recognized by research institutions.

References 

AAS. 2019. Instructions for preparing an initial manuscript, https://www.sciencemag.org/authors /instructions-preparing-initial-manuscript, dernier accès 2019-12-03.

Académie des sciences. 2011. Du bon usage de la bibliométrie pour l'évaluation individuelle des chercheurs, Rapport de l'Académie des sciences. https://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/du-bon-usage-de-la-bibliometrie-pour-l-evaluation-individuelle-des-chercheurs.html, dernier accès 2019-12-11.

Ajlouni KM, Al-Khalidi U. 1997. Medical records, patient outcome, and peer review in eleventh-century Arab medicine, Annals of Saudi Medicine, 17, 326–327.

Al Kawi MZ. 1997. History of medical records and peer review, Annals of Saudi Medicine, 17, 277–278.

Amrhein V, Greenland S, McShane B. 2019. Scientists rise up against statistical significance, Nature, 20 March 2019, 567, 305-307.

arXiv.org. 2019. https://arxiv.org/, dernier accès 2019-12-08.

Alliance nationale de recherche pour l'environnement. 2017. https://www.allenvi.fr/actualites/2017/preprints-communication-scientifique-recevable, dernier accès 2020-03-07.

Athanasiadou A. 2007. Before and after : relations of anteriority and posteriority along 'paths' of conceptual structure, Annual Review of Cognitive Linguistics, 5(1), 1-26.

Bach JF, Jérome D (eds.). 2014. Les nouveaux enjeux de l'édition scientifique, Académie des sciences, https://www.academie-sciences.fr/pdf /rapport/rads_241014.pdf, dernier accès 2019-12-08.

Bacon F. 1620. Novum organum, https://www.constitution.org/bacon/nov_org.htm, dernier accès 2019-12-04.

Baldwin M. 2015. Making Nature: The History of a Scientific Journal, University of Chicago Press, Chicago, USA.

Boas Hall M. 1965. Oldenburg and the art of scientific communication, The British Journal for the History of Science, 2 (8), 277-290.

Chabot H.  2017, L’Origine des institutions scientifiques, EA 4148,S2HEP, Université Lyon 1, https://urlz.fr/c1B3, dernier accès 2020-03-07.

CNRS. 2020. Glossaire du libre accès à l'information scientifique et technique, http://openaccess.inist.fr/spip.php?page =glossaire, dernier accès 2020-01-11.

Cocheris H. 1860. Histoire du journal des savants depuis sa fondation jusqu’à nos jours, A. Durand, Paris.

Cokol M, Ozbay F, Rodriguez-Esteban R. 2008. Retraction rates are on the rise, EMBO Reports, 9(1), 2.

Collectif. 2017. Appel de Jussieu pour la science ouverte et la bibliodiversité, https: //jussieucall.org/#call, dernier accès 2020-01-10.

Csiszar A. 2016. Troubled from the start, Nature, 532, 21 avril 2016, 306-308.

Davies D. 1974. Editorial: In defence of the anonymous referee, Nature, 249, 601.

Despeaux SE. 2011. Fit to print ? Referee reports on mathematics for the nineteenth-century journals of the Royal Society of London, Notes and Records : the Royal Society Journal, 65, 233-252.

Elsevier. 2019. Conflict of interest guidelines for reviewers. https://www.journals.elsevier.com/ journal-of-systems-and-software/policies/conflict-of-interest-guidelines-for-reviewers, dernier accès 2019-12-04.

Episcience. 2020. Overlay Journal Platform, https://www.episciences.org/, dernier accès 2020-03-07.

Foster M. 1894. On the organisation of science, The International Medical Congress. Nature, 49, 563–567, doi:10.1038/049563a0.

Galilée. 1640. Lettre à Liceti, http://homepages.ulb.ac.be/~pmarage/HIST-F-101_notes.pdf, dernier accès 2019-12-06.

Greenough G. 1817. George Greenough Papers; University College London [Add. 7918/1621], https://www.ucl.ac.uk/library/special-collections/a-z/greenough, dernier accès 2019-12-06.

Inra. 2016. Le libre accès à l'Inra. https://ist.inra.fr/le-libre-acces-a-linra/, dernier acccès 2020-03-07.

Kamat PV, Buriak JM, Schatz GC, Weiss PS. 2014a. Mastering the art of scientific publication, The Journal of Physical Chemistry Letters, 5, 20, 3519-3521.

Kamat PV, Prezhdo O, Shea JE, Scholes G, Zaera F, Zwier T. 2014b. Why did you accept my paper, Journal of Physical Chemistry Letters, 5, 14, 2443.

Kamat PV, Schatz G. 2012. Getting your submission right and avoiding rejection, The Journal of Physical Chemistry Letters, 3, 21, 3088-3089.

Kennefick D. 2005. Einstein versus the Physical Review, Physics Today, 59, 9, 43-48, doi: 10.1063/1.2117822.

Klebel T, Reichmann S, Polka J, McDowell G, Penfold N, Hindle S, Ross-Hellauer T. 2020. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals, bioRxiv preprint, doi: http://dx.doi.org/10.1101/2020.01.24.918995, last access 2020-02-10.

Krief A, Hopf H, Mehta G, Matlin SA. 2018. Repositionnement des sciences chimiques en vue de créer un avenir durable, Chimie nouvelle, 127 (1), 1-11.

Liumbruno GM, Velati C, Pasqualetti P, Franchini M. 2013. How to write a scientific manuscript for publication, Blood Transfus, 11(2), 217-226.

Lubbock JM. 1832. J. W. Lubbock to W. Whewell, 27 January 1832, Trinity College Library, Cambridge [a/216/61].

MacDonald F. 2016. 8 scientific papers that were rejected before going to win a Nobel Prize, Science Alert, 19 August 2016, https://www.sciencealert.com/these-8-papers-were-rejected-before-going-on-to-win-the-nobel-prize, dernier accès 2019-01-11.

Mafarette-Dayries P. 2000. L'Académie royale des sciences et les grandes commissions d'enquête et d'expertise à la fin de l'Ancien Régime. In Annales historiques de la Révolution française, 320, 121-135. doi : https://doi. org/10.3406/ahrf.2000.2318.

Manske PR. 2006. Structure and format of peer-reviewed scientific manuscripts, Journal of Hand Surgery, 31, 1051-1055.

Matosin N, Franck E, Engel M, Lum J, Newell KA. 2014. Negativity towards negative results : a discussion of the disconnect between scientific worth and scientific culture, Disease Models & Mechanisms, 7, 171-173.

Naegelen P. 2016. Evaluation par les pairs, entre pratiques, expérimentations et controverses, https://openarchiv.hypotheses. org/3528, dernier accès 2020-01-10.

Negative Results. 2019. http://www.negative-results.org/, dernier accès 2019-12-05.

N3AF. 2016. Notes aux auteurs, Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France, https://www.academie-agriculture.fr /publications/les-academiciens-ecrivent/n3af/pres entation-des-n3af-instructions-aux-auteurs-16, dernier accès 2020-01-10.

Openscience. 2018. #INRA2025#OPENSCIENCE http://2025.inra.fr/openscience/OpenScience-4 et http://institut.inra.fr/Recherches-resultats/Strategie /Toutes-les-actualites/OpenScience-Ouvrir-les-donnees-et-publier-autrement, dernier accès 2020-03-07.

PCI. 2019. Peer community in…, https://peercommunityin.org/, dernier accès 2019-12-09.

Rémond M. 2015. Le Journal des sçavans, Conserver, enseigner, chercher, https://tresoramu.hypotheses.org/462, dernier accès 2019-12-04.

Rodman H. 1970. The moral responsability of journal editors and referrees, The American sociologist, 3 (11), 331-337.

Sarabipour S, Debat HJ, Emmott E, Burgess SJ, Schwessinger B, Hensel Z. 2019. On the value of preprints: An early career researcher perspective. PLoS Biol, 17(2): e3000151.

Seguin MS. 2012. Fontenelle et l'Histoire de l'Académie royale des sciences. In Dix-huitième siècle, 1(44), 365-379. https://www.cairn.info/revue-dix-huitieme-siecle-2012-1-page-365.htm#, dernier accès 2019-12-04.

Spicer A, Roulet T. 2014. Hate the peer-review process ? Einstein did too, The Conversation, https://theconversation.com/hate-the-peer-review-process-einstein-did-too-27405, dernier accès 2019-12-08.

Spier R. 2002. The history of the peer-review process, Trends in Biotechnology, 20(8), 357.

Stern BM, O'Shea EK. 2019. A proposal for the future of scientific publishing in the life sciences, PLoS Biol, 17(2), e3000116.

Taussig S. 2010. Marin Mersenne, moine mathématicien et philosophe, Bibnum, Sciences humaines et sociales, http://journals.openedition.org/bibnum/739, last access 2019-12-02.

This H. 2016. Créons des revues scientifiques libres et gratuites, La Lettre de l'Académie d'agriculture de France, 36, 1er déc., 10-11.

TLFi. 2019a. Pairs, http://atilf.atilf.fr/, dernier accès 2019-12-06.

TLFi. 2019b. Revue, http://atilf.atilf.fr/, dernier accès 2019-12-06.

Vesper I. 2018. Peer reviewers unmasked : largest global survey reveals trends, Nature, https://www.nature.com/articles/d41586-018-06602-y, dernier accès 2019-12-06.

Wade’s London Review. 1845. Wade's London Rev, 1, 351–369.

Weber-Wulff D. 2019. Plagiarism detectors are a crutch, and a problem, Nature, 567, 28 March 2019, 425.

Whewell W. 1831. W. Whewell to P. M. Roget, 22 March 183, Royal Society of London Library [DM/1].

Woolston C. 2016. Faking it, Nature, 529, 555-557, doi:10.1038/nj7587-555a.

Ziman J. 1968. Public Knowledge: An Essay Concerning the Social Dimension of Science, Cambridge University Press, Cambridge.

Edité par

Nadine Vivier, présidente de l'Académie d'agriculture de France.

Rapporteurs

Claude Debru est philosophe des sciences, professeur émérite à l'Ecole normale supérieure, membre de l'Académie des sciences, et membre de l'Académie d'agriculture de France.

Alain Pavé, biométricien, professeur émérite à l’Université Claude Bernard Lyon 1, membre de l’Académie des technologies et membre correspondant de l’Académie d'agriculture de France.

Rubrique

Cet article a été publié dans la rubrique « Notes de lecture » des Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France.

Reçu

9 décembre 2019

Accepté

6 mars 2020

Publié

16 mars 2020

Hervé This est physico-chimiste dans l'UMR 0782 SayFood, directeur de l’Inrae-AgroParisTech International Centre for Molecular and Physical Gastronomy, professeur consultant à AgroParisTech, membre de l'Académie d'agriculture de France, membre correspondant de l'Académie royale des sciences, arts et lettres de Belgique et de l'Académie de Stanislas, membre de l'Académie d'Alsace, sciences, lettres et arts.

Situons-nous

 

Lundi dernier, à Strasbourg, devant une assemblée de chimistes éminents, j'ai à nouveau bien précisé les contours de la gastronomie moléculaire et physique, discipline scientifique qui ne peut pas se confondre avec ses applications.
J'ai bien expliqué aussi, je crois, que je ne méprise pas les applications, bien au contraire mais que je fais une différence claire (pour moi, en tout cas, mais je suis prêt à discuter, sur des cas précis), entre les travaux scientifiques et les travaux technologiques (d'ailleurs, je distingue également bien la technique et la technologie, mais c'est une autre affaire).

Pourquoi mon insistance ? C'est une question de pensée claire : plus j'y regarde, plus je suis convaincu qu'on a intérêt à ne pas tout mélanger.
Et quand on me critique dans mes volonté de catégoriser, d'une part je n'oublie pas qu'il y a des gris entre le blanc et le noir, mais, d'autre part, je n'oublie quand même pas de penser que le gris ne se définit que par le blanc et le noir. D'un côté il y a le blanc et de l'autre le noir ; les gris sont au milieu, et on peut donc les situer.

Et pour ce qui me concerne, j'aime bien me situer par rapport à deux pôles... quand il n'y a qu'une dimension bien sûr, car, autrement, par exemple avec deux dimensions, alors il faut se situer comme un point dans un plan.

Mais là encore, pourquoi ne pas se situer ?  Pourquoi ne pas identifier des régions même si leurs frontières sont floues ou un peu mobiles ?

Plus généralement, j'aime bien savoir où je suis et ce que je fais, où je vais en quelque sorte. Je ne m'interdis pas de me promener, mais si je ne veux pas finir perdu, égaré, il vaut mieux que je conserve un œil sur la carte. Je ne suis pas la carte, mais elle me repère.
Et cela, pour la technologie, pour la technique, pour la science surtout, me paraît indispensable.

Au fond, il y a cette question fondamentale du "de quoi s'agit-il ?", dont un avatar est  "quel est l'objectif ?".

Le public n'a pas peur de la chimie : il ne la comprend pas.

 En ces temps politiquement corrects, commençons par une précaution : j'ai bien du mal à reprocher aux autres leurs ignorances (observez le pluriel, svp), puis je suis moi-même très ignorant. 

Cela étant, on nous dit que le public a peur de la chimie, et c'est un fait que les marchands de peur utilisent cette peur, ou prétendue peur, à leur avantage. Toutefois, le public a peur de la chimie ? 

 

Deux événements récents conduisent à nous interroger. 

 

Premier épisode, lors du Salon de l'agriculture : à la fin de ma présentation de la cuisine note à note, où j'ai fait goûter divers produits (observez le mot, svp), un petit boucher nivernais vient me voir et me demande si les produits que j'ai présentés sont « chimiques ». 

Je lui explique que le terme est ambigu (en général, pas en réalité), et qu'il y a des composés extraits de produits « naturels » (pour faire simple!), tel le saccharose extrait des betteraves, et des produits synthétisés. 

Synthétisés, demande-t-il ? Cherchant un exemple simple, je lui raconte qu'à l'âge de six ans, j'avais mis deux fils reliés une pile dans un verre d'eau afin de produire deux gaz, et de décomposer l'eau. 

Décomposer l'eau ? Oui décomposer l'eau : un après un certain temps, le verre est vide, l'eau a disparu, et l'on a rempli des bonbonnes de gaz que l'on nomme hydrogène et oxygène. Décomposer de l'eau : notre homme n'en revient pas. 

Profitant de son étonnement, je lui dit qu'il est également extrêmement facile de synthétiser de l'eau. Synthétiser de l'eau ? Oui, synthétiser de long, c'est-à-dire la fabriquer. Non pas par une simple condensation de vapeur, mais bien plutôt par la réorganisation de réactifs pour obtenir un produit, littéralement chimique, qui est l'eau. De l'eau en tous points indiscernables de l'eau d'eau du ciel. 

Et notre homme de s'éclairer, et de répéter, émerveillé : « Vous synthétisez de l'eau ! Vous synthétisez de l'eau ! Oui, vraiment, vous avez un beau métier ! ». 

Autrement dit, cet homme n'avait pas peur de la chimie, mais il ignorait tout de cette activité pourtant ancienne. 

 

Second épisode, plus récent encore. Ayant observé qu'en faculté de droit, nos amis juristes n'avaient pas des idées bien claires sur la différence entre un composé et une molécule (par pitié, rappelez vous ma remarque introductive), sachant que le milieu culinaire a le plus grand mal avec la notion de composé, j'enregistrais un podcast pour donner des explications. Des explications simples, à l'aide de balles diversement colorées. J'avais presque honte de délivrer des notions aussi simples (pour un physico-chimiste), mais un vague sentiment que cela devait être fait. Le résultat a été au delà de tous les espoirs... avec des emails de félicitations, de remerciements. 

Comprenons bien que je ne suis pas en train de me taper sur la poitrine, mais simplement d'observer que le public... ne comprend rien à la chimie, ne la connaît pas, et ne refuse pas de la connaître, est reconnaissant quand on lui explique. La conclusion générale de tout cela, c'est que nous nous trompons si nous acceptons l'idée que le public a peur de la chimie. Il n'a pas peur, mais il ignore tout d'un des transformations que certains savent faire. 

 

Généralisons un peu : puisque le public ignore la chimie, comment voulez-vous qu'il sache ce qu'est un OGM ? L'ADN ? La radioactivité ? De ce fait, il est facile, trop facile, d'utiliser cette ignorance pour manipuler des opinions. D'ailleurs, il est probable que cette manipulation se fasse par des personnes qui ignorent également la chimie, et qui sont seulement plus craintifs que les autres... mais c'est là une interprétation charitable, et l'on peut aussi imaginer que les marchands de peur, donc agissant à des fins commerciales, ou des gens de pouvoir, ayant volonté d'orienter les réactions du public à leur guise, se livrent à des manipulations à leur profit. Il y a donc urgence. 

Urgence à ne plus croire fautivement que le fait de vivre au XXIe siècle puisse éviter la présentation de notions élaborées au cours des siècles. Il y a une nécessité urgente d'un d'expliquer la chimie, la biologie, la physique, les sciences de la nature en général. Militons, expliquons !

Que le contribuable se rassure

 Ce matin, alors que je faisais visiter notre laboratoire à des visiteurs, je me suis souvenu d'une visite que j'avais faite un jour, dans un autre laboratoire : il me semblait vide, et j'avais l'impression qu'il y avait une pléthore de matériel inutilisé, qui coûtait cher à l'Etat. 

Erreur... mais erreur qu'il faut corriger. 

Tout d'abord, il serait dangereux que des chimistes travaillent de façon confinée : un coude qui cogne un produit dangereux, et il peut y avoir un accident. Une concentration en solvant trop importante, et tout le monde tombe malade. Il faut de l'espace. 

D'autre part, l'exercice de la science demande des instruments, petits ou gros, qui vont du simple thermocouple (un thermomètre amélioré) au cyclotron. 

Bien à sûr, chacun ne peut avoir un cyclotron à soi, mais c'est un cas particulier. Pour des équipements tels que les chromatographes, on est vite toute la journée sur un appareil, ce qui signifie qu'une équipe de 20 personnes doit avoir environ une vingtaine de ces équipements, sous peine de ne pouvoir travailler. Divisons par deux, et le compte reste bon. 

Bref, il faut du matériel et de l'espace... sans que nous ne gaspillions l'argent de l'Etat !

Pourquoi nous n'avons pas besoin de recette : le pâté d'oie brioché

Évidemment, avec le titre de ce billet,  j'exagère un peu,  mais quand même, il y a une idée derrière la provocation, à savoir que l'on cuisine toujours mieux quand les recettes sont réfléchies.
Commençons donc par ce pâté d'oie brioché, un pâté lorrain dont la recettes est quasiment inconnue. La seule chose qu'on ait tiré d'une vieille cuisinière lorraine, c'est qu'il fallait faire une pâte à brioche, déposer de la chair de porc et de veau un peu marinée, et mettre par-dessus des lanières de chair d'oie préalablement rôtie.

C'est là, en gros,  la définition du plat, et non pas la recette. Mais  je veux montrer ici que l'on n'a pas besoin de plus pour faire quelque chose de très bien : je l'ai testé !

Commençons par broyer de la viande de porc et de veau  :  on prendra évidemment des viandes saines, mais peu coûteuses, car leur consistance sera détruite au broyage.
On les mettra à mariner et là, avec le vin, on pourra penser à des assaisonnements, car il est vrai que la vieille cuisinière lorraine disait "Plus il y a d'épices mieux c'est".
Pour les épices et assaisonnements, on utilise classiquement  du sel et du poivre, du gingembre, de la noix muscade, du clou de girofle et un soupçon de cannelle, plus des oignons, de l'ail et du persil.
Si les oignons sont crus à l'intérieur du pâté, ils cuiront difficilement et on aura donc intérêt -c'est tout à fait logique-  à faire revenir les oignons préalablement, avec l'ail et le persil, dans un peu de corps gras, telle de l'huile. Cela sera ajouté à la farce, et lui donnera du moelleux, en plus de lui donner du goût.
Le sel ? Il n'en faut pas trop, mais plus si le pâté est prévu pour un plat froid.
Le poivre ? Le cuisinier Emile Jung préconisait une partie de violence pour 3 parties de force et 9 parties de douceur.
La noix muscade ? Elle est toxique, de sorte qu'il n'en faut pas plus qu'une pincée.
La cannelle ? Elle est très puissante, de sorte qu'il faut vraiment très très peu, une pincée aussi.
Le gingembre ? Allons-y.
Moi j'ajouterais aussi du paprika et du piment de Cayenne.
Le persil viendrait en abondance, et je le mettrai ciselé dans la casserole où je ferais revenir les oignons et l'ail.
Ainsi, la farce est faite.

Il y a donc maintenant à se préoccuper de l'oie : dans mes essais, j'ai pris du poulet, et même plus exactement des cuisses de poulet puisque je n'avais que ça. Je les ai fait revenir, brunir, mais pas cuire  : pour que cela ait du goût mais que la chair puisse cuire sans sécher lors de la cuisson du pâté.

Et maintenant la pâte à brioche. La pâte à brioche c'est une pâte ferme fermentée, avec de la farine, de l'œuf et du beurre.
Personnellement je commence toujours par réveiller ma levure en la mettant dans une tasse à café de lait avec un peu de sel, un peu de sucre et un peu de farine. Je pose mon saladier au-dessus d'une casserole d'eau et je  porte à ébullition, mais une seconde seulement car il ne faut pas tuer les levures ! Quand je vois des bulles apparaître dans le mélange, alors j'ajoute la farine, par exemple 200 g, du sel pour saler, du sucre, et j'ajoute j'ajuste la consistance avec des œufs entiers. Il faut obtenir une pâte ferme mais molle.
Quand j'ai obtenu cette consistance alors j'ajoute le beurre, et comme disait la vieille paysanne Lorraine, plus il y en a, meilleur c'est. Je mets alors cette préparation très vigoureusement travaillée à fermenter, couverte d'un torchon, et cela pendant quelques heures.
J'insiste sur le travail : j'ai observé que si l'on ajoute le beurre par petits morceaux que l'on travaille beaucoup, alors la pâte a cette consistance merveilleuse de brioche qu'elle n'a pas si on ne travaille pas ; je ne crois pas que le fait d'ajouter le beurre en petits morceaux y soit pour quelque chose et je crois que c'est plutôt le travail qui compte.
Quand j'ai ma première fermentation, alors je prends la pâte et je la mets dans un moule allongé ; je couvre à nouveau et je laisse gonfler.
Quand c'est bien gonflé, bien fermenté, alors je peux déposer au centre la farce, et la volaille coupée en lanière par-dessus. Cette masse va s'enfoncer un peu dans la brioche qui va se refermer par-dessus.
Il restera la cuisson qui se fait classiquement pendant environ une heure à 170 à 180 degrés.
On peut servir ce pâté brioché chaud ou froid, lui faire une sauce  ou non, mais, en tout cas, je peux témoigner qu'il est absolument merveilleux.

Analysons maintenant la question : fallait-il vraiment une recette ? En réalité la recette tiens dans le fait qu'on ait des lanières de volaille sur une farce et dans une brioche. Le reste peut se déduire facilement.
Les proportions pour la pâte à brioche ? J'ai expliqué comment les régler, de sorte que là encore, on n'a pas besoin de grammage.
Les proportions de veau et de porc dans la farce ? Là, on fait vraiment ce qu'on veut !
Les quantités d'oignons, d'ail, et cetera ? Là encore, on y met le goût que l'on veut et, de toute façon, on ne pourra pas confronter le résultat à une sorte d'étalon puisque ce pâté d'oie est oublié en Lorraine depuis plusieurs décennies. Régalez-vous !

Le mot espuma est inutile, en français

 Espumas ? Le mot traîne dans les cuisines, pour désigner des mousses. A quoi bon ? 

Le mot "mousse" existe depuis longtemps, en français, ainsi que le mot "écume", dont voici la définition :

Amas de mousse d'apparence blanchâtre plus ou moins impur, qui se forme à la surface d'un liquide agité, chauffé ou en fermentation.

 Pas très appétissant, donc. Le blanc d'oeuf battu en neige ? Une mousse, pas une écume, puisque que ce n'est pas "un amas de mousse d'apparence blanchâtre plus ou moins impur". 

La question est surtout : pourquoi certains cuisiniers se laissent-ils aller à utiliser les termes "écume" ou "espuma" ?  

Du snobisme, pour "jouer à Ferran Adria", pour faire "moléculaire", moderne ? 

De l'ignorance de la langue française ? 

De la routine, parce qu'ils ont été entraînés par des journalistes qui n'ont pas bien fait leur travail ? 

De la négligence ? 

Merci de m'aider à comprendre ! Je sais que, depuis 1901, une partie de l'Education nationale confond fautivement les mousses et les émulsions ; je sais que certains cuisiniers croient que ce qui sort d'un siphon est une émulsion ; je sais que, dans certains cas (la crème chantilly, par exemple), les produits sont à la fois émulsionnés et foisonnés ; mais je sais aussi que notre mauvaise foi naturelle (le propre de l'être humain) nous pousse à croire que la mayonnaise monte parce que l'on y incorporerait de l'air, qu'elle serait foisonnée, ce qui est absolument faux. 

Je sais que... je ne comprends pas pourquoi certains cuisiniers français utilisent le mot "espuma", fautivement. Aidez-moi à rectifier ! Militons activement !

Assez de ce terrorisme anti-technologique

 
 Alors que je me prépare à créer un nouveau site, où seront présentées des activités de gastronomie moléculaire, j'avais dans l'idée de faire une "déclaration d'intérêts", notamment parce que, récemment, des journalistes malhonnêtes me faisaient implicitement reproche de "collaborer" avec l'industrie alimentaire. 

Bref, j'avais colligé une liste (incomplète...  parce que je n'ai pas tout comptabilisé) de sociétés avec lesquelles notre laboratoire avait travaillé. Non pas que j'ai reçu de l'argent à titre personnel, mais parce que ces sociétés ont payé les stages d'étudiants, les thèses de doctorants, etc. 

Toutefois la liste est donc incomplète, tout d'abord, et, d'autre part, elle l'est nécessairement, parce que je me demande bien ce qu'est l' "industrie alimentaire" : un cuisinier qui dirige plusieurs restaurants, et a donc plus de 20 employés, est-il plus ou moins industriel qu'un industriel qui a une toute petite usine ? A partir de quand commence l'industrie ? 

Si l'on considère que cela commence dès le stade de la société avec un employé ou plus, alors la majorité des cuisiniers travaillent dans "l'industrie alimentaire" ! Et, alors, le nombre de "sociétés avec lesquelles j'ai travaillé est gigantesque... puisque notre travail a été distribué à tous les cuisiniers de France. 

 

Bref, la question est mal posée.

 

Et, surtout, la question est idiote : au fond, pourquoi avoir honte de travailler avec l'industrie ? Après tout, le fait que l'industrie s'intéresse à nos travaux n'est-il pas la preuve que nos travaux ont un intérêt ? 

Je crois qu'il faut promouvoir vigoureusement, énergétiquement, l'idée qu'un scientifique qui n'a pas d'intérêts déclarés n'a pas la compétence pour être un expert. 

Je rappelle aussi que la science est payée par les contribuables, et que les scientifiques ne sont pas de purs esprits dans un monde immatériel. Ce type de déclaration ne veut pas promouvoir la malhonnêteté, bien au contraire, mais j'en arrive au point essentiel de ce billet : je vais finalement faire une liste de sociétés avec lesquelles notre laboratoire a travaillé... parce que, agent de l'Etat français, fier de l'être, je veux pouvoir montrer à mes concitoyens que nos travaux sont utiles à la collectivité. 

Là, je renvoie à des discussions que j'ai eues publiquement à propos de la science et de la technologie : je ne crois pas que la technologie soit la seule "utilité" des sciences de la nature, mais c'en est une. Vive la technologie, même si ce n'est pas mon activité personnelle (moi, c'est la recherche scientifique) !