La question des "Matériels et méthodes", dans les articles scientifiques, a été discutée ici il y a
quelque temps. J'ai essayé de montrer que cette structure des
publications scientifiques modernes de chimie était essentielle,
merveilleuse, remarquable...
Mais si elle est utile,
elle ne doit pas être systématique. Evidemment, quand les
caractéristiques de l'expérience se fondent dans le travail scientifique
lui-même, notamment dans l'analyse de la question posée (l'introduction
de l'article, par exemple), alors la section "Matériels et méthodes"
risque de n'être plus réduite qu'à peau de chagrin, et alors, pourquoi
la faire figurer?
Inversement, elle peut guider le
scientifique. J'en tiens pour preuve l'exemple d'une thèse où, récemment
membre du jury, j'ai dépisté des insuffisances parce que les
indications données étaient insuffisantes.
Autrement
dit, la question des "Matériels et méthodes", c'est surtout une question
de soin, d'application, de travail. Et, qu'on la mette ou non, il faut
maintenir l'idée : la section "Matériels et méthodes" est une
merveilleuse invention, parce qu'elle est un de ces outils intellectuels
supplémentaires que nos prédécesseurs nous ont forgés. A nous de le
rendre encore meilleur!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Un commentaire? N'hésitez pas!
Et si vous souhaitez une réponse, n'oubliez pas d'indiquer votre adresse de courriel !