Ce blog contient: - des réflexions scientifiques - des mécanismes, des phénomènes, à partir de la cuisine - des idées sur les "études" (ce qui est fautivement nommé "enseignement" - des idées "politiques" : pour une vie en collectivité plus rationnelle et plus harmonieuse ; des relents des Lumières ! Pour me joindre par email : herve.this@inrae.fr
mardi 25 juin 2013
Mardi 25 juin 2013. La connaissance par la lorgnette de la gourmandise. La gastronomie moléculaire concerne tous les pays, toutes les cultures.
La gastronomie moléculaire ne concerne-t-elle que la cuisine française ? Non, bien sûr !
Une partie de cette discipline scientifique vise à étudier les « précisions culinaires », c'est-à-dire les trucs, astuces, tours de main... Par exemple, les blancs neiges montent-ils mieux quand ils sont vieux ? Obtient-on un résultat différent quand on cuit un poisson sur son arête ? Les questions se posent par dizaines de milliers, pour la seule cuisine française, la seule que j'ai examinée un peu correctement.
Toutefois les questions abondent aussi pour les autres pays, pour les autres cultures. Par exemple, allons au Brésil : avant le repas, on nous offre un apéritif (la caipirinha) fait de citron vert, de sirop de sucre de canne et de cachasa. Si l'on interroge les cuisiniers ou les barman qui préparent cet apéritif, on les entend nous dire qu'il faut absolument enlever la peau du citron sur la partie centrale. Pourquoi ? Ils répondent que cela donne l'amertume. Pourquoi pas... mais faisons l'expérience. Et l'expérience, à ce jour, n'a montré aucune différence d'amertume.
Je ne doute pas que toutes les cultures du monde, toutes les cuisines du monde ont leurs propres précisions culinaires : dictons, tours de mains, trucs, astuces, proverbes... Et je crois que la science nommée gastronomie moléculaire a bien des raisons de s'intéresser à ces objets culturels. Premièrement les personnes qui détiennent ces savoirs populaires vont mourir, et l'on risque de perdre avec elles une foule d'information, d'idées, justes ou fausses peu importe, qui concernent cette activité merveilleuse qu'est la cuisine. D'autre part, il y a question de l'enseignement : peut-on imaginer de transmettre des données fausses à nos successeurs ? Non : alors il faut faire les tests expérimentaux de ces idées, ne transmettre que les bonnes, mettre les autres au musée, bien conservées ; il faudra essayer de comprendre, aussi, comment les idées justes sont apparues, comment les idées fausses aussi sont apparues. Pourquoi ?
Et puis il y a des raisons scientifiques et techniques : parfois, les praticiens ont fait des observations remarquables, merveilleuses, incomprises de la science ; là, il faudra comprendre, faire des travaux scientifiques pour explorer les phénomènes, identifier leurs mécanismes...
Et c'est ainsi que la gastronomie culinaire est une science éblouissante, merveilleuse, remarquable, amusante, passionnante, à la portée de tous, au moins pour les tests expérimentaux.
lundi 24 juin 2013
Mer isch was mer mocht
Lundi, jour du "Nous sommes ce que nous faisons". En alsacien, il y a une phrase bien connue pour le dire... preuve (;-)) que l'idée est importante.
Bref, cette semaine, le ralentissement du monde extérieur commence, et il n'y aura plus que du travail de laboratoire ou des réunions. Les conférences ne sont pas arrêtées, mais moins nombreuses.
Et puis, dans les réunions, il y en a de stratégiques. Par exemple, demain matin, formation de chefs étoilés à la cuisine note à note. Une formation gratuite, privée, où je prends de mon temps précieux (j'ai de la science à faire, et je suis payé pour cela) pour aller leur montrer des produits nouveaux, de nouvelles façons de faire.
Et c'est ainsi que la cuisine note à note ne s'introduira pas immédiatement, mais le terrain sera préparé, pour quand l'énergie aura augmenté, que la crise de l'eau frappera, que la population augmentera jusqu'à avoir faim.
Bref, cette semaine, le ralentissement du monde extérieur commence, et il n'y aura plus que du travail de laboratoire ou des réunions. Les conférences ne sont pas arrêtées, mais moins nombreuses.
Et puis, dans les réunions, il y en a de stratégiques. Par exemple, demain matin, formation de chefs étoilés à la cuisine note à note. Une formation gratuite, privée, où je prends de mon temps précieux (j'ai de la science à faire, et je suis payé pour cela) pour aller leur montrer des produits nouveaux, de nouvelles façons de faire.
Et c'est ainsi que la cuisine note à note ne s'introduira pas immédiatement, mais le terrain sera préparé, pour quand l'énergie aura augmenté, que la crise de l'eau frappera, que la population augmentera jusqu'à avoir faim.
vendredi 21 juin 2013
Vendredi 21 juin 2013. Des questions : Comment perfectionner la vulgarisation ?
Pour expliquer pourquoi la
vulgarisation ne fait pas parfaitement son travail, prenons un
exemple : la loi d'Ohm. Au XIXe siècle, le physicien allemand
Georg Simon Ohm mesure des différences de potentiel associé des
intensités de courant, en faisant passer divers courants dans un
même conducteur, et il découvre que le rapport, le quotient, de la
différence de potentiel par l'intensité du courant est constant,
pour un même conducteur : c'est la résistance électrique de
ce conducteur particulier.
Jusque là, la
vulgarisation-récit se tient. Et puis, pour expliquer la découverte,
il a suffi d'imposer aux interlocuteurs une simple division.
Pourquoi la loi d'Ohm ?
Pour arriver aux mécanismes qui sont derrière la loi, il faut
maintenant discuter la notion d'électrons et leur propagation dans
les conducteurs. Présenter des électrons ? On pourra encore
recourir à une expérience : celle d'un tube de Crookes, par
exemple, un tube où l'on fait le vide, et où l'on met une
différence de potentiel électrique entre deux électrodes, placées
aux extrémités du tube. Un récit. Et pour décrire le propagation
des électrons dans un conducteur ? n pourra sans doute se
limiter à une description en mots.
Toutefois, qui nous prouve
que ces récits sont exacts ? Que ce ne sont pas de
fantasmagoriques élucubrations, comme le sont les récits des
pseudo-sciences ? Les sciences quantitatives ont cela de
merveilleux que ce sont pas des récits au hasard, que ce ne sont pas
des divagations : parmi l'ensemble des possibilités de
mécanisme, c'est l'adéquation des mesures à la théorie qui
conduit à la sélection d'un ou de plusieurs mécanismes
admissibles.
Passons au second
exemple : l'effet photoélectrique, étudié par Albert
Einstein. On place deux plaques métalliques en vis-à-vis, à
l'intérieur d'un tube en verre où l'on a fait le vide, et l'on
applique une différence de potentiel modérée entre les deux
plaques. Rien ne se passe.
Puis on éclaire une des
plaques, à l'aide d'une lumière de longueur particulière, par
exemple du rouge. Rien ne se passe. On augmente l'intensité de la
lumière, ce qui correspond à une énergie de plus en plus grande,
et rien ne se passe. Puis on change de longueur d'onde de la lumière,
passant du rouge au bleu, par exemple et soudain, pour une longueur
de particulière, le courant se met à passer.
Jusque là, on a expliqué
le phénomène, par un recours à l'expérience, mais comment
expliquer le phénomène ? Le calcul, dans ce cas n'est pas
difficile ; il est à la portée d'un étudiant de baccalauréat.
Mais c'est le calcul qui dit tout ! Bien sur on aurait pu «
expliquer » que la lumière est faite de « grains »
nommés photons, chacun porteur d'une énergie particulière. Mais
comment expliquer l'effet photoélectrique ? Seul le calcul en
donne une explication, et ce n'est pas la transcription du calcul
avec des mots du langage naturel qui aide à comprendre, au
contraire même : les phrases deviennent très longues, les notions
s'enchaînent les unes aux autres, et l'on découvre à cette
occasion que le calcul formel, où des idées comme l'énergie, la
masse... sont remplacés par les lettres, M, E..., est bien est
bien plus efficace pour la compréhension que la description avec des
mots.
La description avec des
mots ne donne pas de compréhension des phénomènes, et seul le
calcul - très simple- permet de comprendre combien le travail
d'Albert Einstein, dans ces circonstances, était mervielleux. La
vraie tâche de la vulgarisation, c'est donc, dans ces cas-là,
d'expliquer les calculs !
Comment la vulgarisation
s'y prendra-t-elle pour s'améliorer ?
jeudi 20 juin 2013
Jeudi 20 juin 2013 : Les beautés de la RMN
Dans
un billet précédent, nous avons examiné la nécessité de mesurer
les fréquences de résonance, pour avoir une vue précise. La
spectroscopie de résonance magnétique nucléaire est précisément
une méthode précise, parce qu'elle met l'idée en oeuvre.
Lisons
les mots : il s'agit de résonance magnétique nucléaire.
Résonance, nous savons ce dont il s'agit. Magnétique, maintenant :
c'est effectivement une méthode utilise un aimant très puissant
pour aligner les aimants microscopiques que sont certaines particules
subatomiques. Nucléaire : cette fois, nous ne craignons pas les
isotopes radioactifs, car il n'en est pas fait usage ici ; non, ici,
le mot « nucléaire » se rapporte au noyau des atomes,
car les particules subatomiques, c'est-à-dire plus petites que les
atomes, sont les particules du noyau des atomes, d'où le mot
"nucléaire ».
En
gros, dans la RMN (en abrégé), il s'agit donc d'utiliser un champ
magnétique puissant pour commander le mouvement de ces minuscules
aimants que ce sont les noyaux de certains atomes. Par exemple, le
noyau de l'atome d'hydrogène, lequel se réduit à un proton.
En
gros, la méthode aligne tous les protons d'un échantillon de
matière, par exemple de l'eau : puisque les noyaux des atomes
d'hydrogène se comportent comme de petits aimants, en les plaçant
au contact d'un gros aimant, ces petits aimants s'alignent. Ensuite,
on utilise un autre aimant pour les les perturber, ce qui est
l'analogue de pousser une balançoire, et l'on observe à quelle
fréquence ces petits aimants nucléaires reviennent à leur position
initiale. On mesure une fréquence : il y a donc une grande
précision.
Ce
qui est surtout extraordinaire, dans cette méthode, c'est que les
ingrédients techniques sont réduits à
un gros aimant et à un
aimant perpendiculaire au premier. Bien
sûr, il faut un ordinateur pour enregistrer et traiter les signaux.
Ainsi, des fréquences
enregistrées, on déduit la façon dont
les atomes sont liés entre eux dans les molécules. Oui ! Un
aimant, de l'intelligence, et l'on voit apparaître sur un écran
d'ordinateur (qui fait
tous les calculs) un
spectre, où des singaux
particuliers révèlent la
constitution atomique des molécules.
Quelle technique
extraordinaire !
mercredi 19 juin 2013
A propos de relativisme
Maurice Clavelin, la philosophie naturelle de Galilée, Albin-Michel, 1968 :
« Pas plus qu'un mode d'approche purement érudit, un mode d'approche purement sociologique ne peut hisser l'histoire des sciences à la hauteur de son objet. Il va de soi qu'un auteur appartient à son époque, de même qu'il est tributaire d'un certain équipement conceptuel et technologique, et l'oublier ne peut que conduire à de périlleux anachronismes. Il est probable aussi que la science comporte toujours, quoi que en proportions variables, une part d'idéologie. Le fait néanmoins que, malgré ses liens peu niables avec le milieu, la science de la nature s'impose par son caractère à la fois universel et cumulatif suffit à démontrer la vanité du relativisme. Soutenir que, dans le contexte socioculturel, se trouve la clé des problèmes et des concepts dont dépend le développement de la science, c'est donc à nouveau demeurer sur ses marges ; c'est en même temps revenir à un usage passablement obscur de l'explication causale, et, pour finir, diluer la connaissance scientifique parmi les autres formes de l'activité humaine».
On saurait difficilement mieux dire !
« Pas plus qu'un mode d'approche purement érudit, un mode d'approche purement sociologique ne peut hisser l'histoire des sciences à la hauteur de son objet. Il va de soi qu'un auteur appartient à son époque, de même qu'il est tributaire d'un certain équipement conceptuel et technologique, et l'oublier ne peut que conduire à de périlleux anachronismes. Il est probable aussi que la science comporte toujours, quoi que en proportions variables, une part d'idéologie. Le fait néanmoins que, malgré ses liens peu niables avec le milieu, la science de la nature s'impose par son caractère à la fois universel et cumulatif suffit à démontrer la vanité du relativisme. Soutenir que, dans le contexte socioculturel, se trouve la clé des problèmes et des concepts dont dépend le développement de la science, c'est donc à nouveau demeurer sur ses marges ; c'est en même temps revenir à un usage passablement obscur de l'explication causale, et, pour finir, diluer la connaissance scientifique parmi les autres formes de l'activité humaine».
On saurait difficilement mieux dire !
Mercredi 19 juin 2013 : L'Académie d'agriculture de France
Vous avez bien vu :
j'ai parlé de l'Académie d'agriculture de France et pas de
l'Académie d'agriculture.
De France ! Cela
signifie qu'il s'agti d'une institution reconnue par l'ensemble des
citoyens, français en l'occurrence. D'agriculture : jadis,
l'agriculture était simplement... l'agriculture, mais le monde a
changé, et il devient bien difficile de parler d'agriculture sans
parler d'alimentation ou d'environnement. L'Académie d'agricuture de
France s'intéresse donc à l'agriculture, à l'alimentation, à
l'environnement.
« S'intéresse » :
cela pourrait faire penser à une assemblée de vieillards qui
occuperaient des loisirs en s'intéressant à l'agriculture, à
l'alimentation, à l'environnement. Cette idée est complètement
fausse. D'abord parce que l'Académie d'agriculture de France compte
un petit nombre de membres, qui deviennent émérites quand ils
vieillissent. Ensuite, parce que l'on ne devient pas membre de
l'Académie d'agriculture de France par l'argent ou par le pouvoir.
Les membres sont élus, après une période de probation pendant
laquelle ils sont correspondants. Ils sont élus par les membres
qui eux-mêmes ont été élues, de sorte que l'on obtient un groupe
réduit de personnes choisies très spécifiquement pour être
au-dessus de leurs intérêts personnels. Il n'y a pas de membres qui
travailleraient pour une société industrielle et qui jugeraient des
matières en fonction d'intérêts commerciaux ou financiers. Au
contraire, il y a des individus au service de tous les citoyens, qui
prennent sur leur temps pour analyser les évolutions du monde, qui
essaient de voir les avancées des sciences et des techniques, mais
aussi les évolutions des société, des groupes humains, en vue
d'anticiper les modifications profondes de l'agriculture, de
l'alimentation, de l'environnement.
Ces personnes qui ont été choisies, élues pour des compétences très spécifiques et un état d'esprit également très particulier (être au service des citoyens), ne cessent de se préoccuper des autres, et leurs travaux (il s'agit bien de travaux, pas de passer du temps dans un club, pas d'aller rejoindre des amis dans une association) font état de leurs occupations. Ce n'est pas une élite qui voudrait distribuer un savoir prétentieux, mais plutôt des individus qui savent reconnaître la petitesse de leur savoir personnel, l'immensité de leur ignorance, qui ont un réseau suffisant pour identifier des personnalités ayant des compétences utiles à tous, des compétences qu'eux-mêmes n'ont pas.
Ces personnes qui ont été choisies, élues pour des compétences très spécifiques et un état d'esprit également très particulier (être au service des citoyens), ne cessent de se préoccuper des autres, et leurs travaux (il s'agit bien de travaux, pas de passer du temps dans un club, pas d'aller rejoindre des amis dans une association) font état de leurs occupations. Ce n'est pas une élite qui voudrait distribuer un savoir prétentieux, mais plutôt des individus qui savent reconnaître la petitesse de leur savoir personnel, l'immensité de leur ignorance, qui ont un réseau suffisant pour identifier des personnalités ayant des compétences utiles à tous, des compétences qu'eux-mêmes n'ont pas.
Et c'est ainsi que
l'Académie d'agriculture de France se préoccupe du futur de
l'agriculture, de l'alimentation, de l'environnement. L'académie des
cultures est au service...
mardi 18 juin 2013
Mardi 18 juin 2013. La connaissance par la gourmandise : Histoire de soufflé
Quels rapports peuvent
exister entre la science quantitatives et les techniques et
sciences ? Je ne me prends pas pour Jésus qui parlait en
paraboles, car ce serait blasphéme, mais l'histoire de l'étude des
soufflés répond bien à la question posée.
Partons de la cuisine et
demandons nous pourquoi les soufflé gonflent ? Dans les années
1980, la théorie était que les soufflé gonflent, parce que les
bulles d'air qui sont présentes (apportées lors du battage des
blancs en neige) se dilatent à la chaleur, faisant augmenter le
volume du soufflé. Voilà une « théorie » ; or
les sciencitifique savent que toutes les théories sont fausses,
disons insuffisantes.
En quoi cette théorie
était-elle fausse ? Pour le savoir, il fallait mettre en oeuvre
la méthode scientifique classique, qui consiste à chercher une
conlusion de la théorie, une conséquences, puis à la tester
expérimentalement. Pour chercher cettte conséquences, il suffit de
penser à cette merveilleuse particularité de la méthode des
sciences quantitatives, qui veut que tous les phénomènes soient
nombrés, quantifiés, mesurés. En l'occurence, la théorie
considérait l'expansion thermique, la dilatation d'un de l'air.
Pour décrire ce phénomène, il existe des lois plus ou moins
approchées, mais qui, quand même, donnent des résultats
merveilleusement proches du résultat réel, pratique. L'une des
lois élémentaires qui décrivent le résultat est ce que l'on nomme
la « loi les gaz parfaits ». Elle stipule le produit de la pression
par le volume est proportionnel à la température. Je vous épargne
les calculs (ils sont amusants, mais leur exposé nous ralentirait
dans la discussion ici proposée) : ils conduisent à prévoir une
augmentation de volume de 20 à 30 pour cent seulement... alors que
les soufflés peuvent gonfler de 200 pour cent... Si l'on améliore
les calculs en tenant compte de la pression, c'est plutôt pire, ce
qui signifie que les meilleures lois conduiraient à penser que le
gonflement des soufflés est très faible par rapport à celui qui
est dû à la dilatation thermique.
Il fallait donc en
conclure qu la théorie était très insuffisante, très fausse.
Mais alors, pourquoi les
soufflés gonflent-ils ? C'est une chose amusante, rétrospectivement,
que d'observer que, à l'époque, on en avait aucune idée ! Il
a fallu en des centaines de mesures de pressions ou de la
température dans des soufflés pour finalement arriver à la
conclusion qu'un autre phénomène que la dilatation thermique était
à l'oeuvre.
Ce phénomène est apparu
parce que des soufflés avaient été pesés avant et après la
cuisson. Pesés ! Là encore, il s'agissait de suivre les traces des
grands anciens, en l'occurence Antoine Laurent de Lavoisier, pour qui
la balance était l'outil essentiel. Or quand on pèse un soufflé,
avant et après cuisson, on découvre qu'il perd environ 10 grammes.
Dix grammes ? Dix grammes de quoi ? Analysons : un
soufflé est fait majoritairement de farine, d'eau, de protéines, de
graisses. De sorte que, puisque les protéines, la graisse et la
farine ne sont pas évaporables à la chaleur, c'est l'eau qui est
perdue. Et, effectivement, c'est naturel, car la température dans le
four, environ 200 °C, est supérieure à la température
d'ébullition de l'eau.
Il faut donc conclure que
c'est l'eau qui fait gonfler les soufflés, parce qu'elle s'évapore.
Tout s'éclaire alors : la présence de la croûte, qui est une
partie sans eau, les bulles que l'on voit monter et crever à la
surface, si l'on regarde dans un four dont la porte est
transparente...
Et puis, il y a le fait
que 10 grammes d'eau font environ 10 litres de vapeur ! Pourquoi
n'obtient-on alors pas des soufflés de dix litres ? Parce que
les bulles sont perdues à la surface.
Au total, on n'aura pas de
prix Nobel avec cette découverte, mais on aura la satisfaction de
voir une saine application de la méthode de sciences quantitatives
conduire à une bonne compréhension des phénomènes.
Mais je n'oublie pas que
ce billet particulier est destiné à parler de gourmandise,
c'est-à-dire de soufflés plutôt que des mécanismes de son
gonflement. Et, là, le résultat scientifique a des implications
immédiates. Puisque c'est l'évaporation de l'eau, et non la
dilatation des bulles d'air, qui est le mécanismes essentiel de
gonflement, pourquoi battre des blancs neiges ? De fait, dans
un séminaire de gastronomie moléculaire, nous avons comparé un
soufflé avec des blancs battus et un soufflés avec des blancs qui
n'étaient pas battus mais qui était chauffé par le fond. A la
stupéfaction de tous les participants du séminaire, les deux
soufflés ont gonflé de la même manière ! Et c'est ainsi que la
gourmandise éclairée des travaux scientifiques.
Inscription à :
Articles (Atom)