S'accrocher à un sens bien défini des mots ?

 Dans les commentaires de mon blog, il y en a un qui dit que ma volonté de m'accrocher à un sens unique des mots n'est pas tenable.

Cela me fait sourire car plus j'explore cette question, plus je crois au contraire qu'elle est tenable et utile.

Je me réfère souvent à Antoine Laurent de Lavoisier qui disait que la science s'intéresse aux phénomènes et que les phénomènes sont maniés intellectuellement à l'aide des mots, de sorte que,  disait Lavoisier,  on ne pourra pas perfectionner la science sans perfectionner le langage et vice et versa.

De fait, il y a toujours eu en sciences l'introduction de mots nouveaux.

Par exemple c'est Faraday qui a introduit les mots cathode, anode, électrode, et d'autres.

Et d'autres scientifiques ont introduit de nouveaux mots pour de nouveaux concepts.

Ce que je sais aussi, c'est que les mots ont éventuellement une connotation mais qui se distingue que leur signification.

Je sais aussi qu'ils ont une étymologie et que l'on a tout intérêt à être en phase avec cette dernière sans quoi on construit de drôles de chimères.

Je suis de ceux qui revendiquent que le mot rutilant signifie rouge et non pas brillant, le rutile étant un minéral rouge.
Je suis de ceux qui proposent de penser que la sophistication est du frelatage, car que mon interlocuteur le veuille ou non,  on parle bien de la sophistication des vins.

Je suis de ceux qui font la différence entre les gourmets et les gourmands, parce que je sais que les gourmets sont une profession assermentée de professionnels qui vont choisir le vin pour les négociants.

Je suis de ceux qui font la différence entre la rémoulade, où la moutarde est tensioactive, et la mayonnaise...

Bref, je suis de ceux qui pensent que la bonne monnaie doit chasser la mauvaise et que ce n'est pas une sorte de laxisme paresseux qui fera grandir nos  amis.