Il faut chercher à réfuter les théories

À propos d'un mécanisme de réaction chimique,  un collègue que j'interroge me répond que .  les choses n'ont guère changé depuis les articles très anciens que je lui cite : j'avais trouvé un mécanisme de la réaction dans un texte de 1992. 

Mais quand même, 30 ans sans progrès ? Dans la mesure où la science doit considérer que les théories sont toutes insuffisantes, et que nous devons tester expérimentalement ces théories, on  comprend mon étonnement : dans les 30 années écoulées, pourquoi n'a-t-on pas cherché à comprendre les différences de mécanismes en fonction du pH, par exemple ? Pourquoi n'a-t-on pas cherché à réfuté le mécanisme proposé alors que nos techniques analytiques n'étaient pas celles d'aujourd'hui ? 

Je  répète que la saine méthode scientifique veut que nous considérions les théories comme des assemblages intellectuels insuffisants par principe, qu'il s'agit de tester, en vue de les réfuter, condition d'améliorations, de rectifications, de progrès. En rester à des théories qui datent de plus de 30 ans, c'est paresseux.

Vulgarisation : peut mieux faire

 Alors que je sors d'un documentaire - que je juge sans intérêt-  sur les fouilles à Pompéi,  je lis un texte de vulgarisation sur le physicien James Clerk Maxwell, notamment à propos de ses travaux d'électromagnétisme.
Et là encore, le texte n'est guère intéressant, car il  enchaîne les descriptions et non pas les explications.

Il y a beaucoup de mots pour dire les choses, pour donner des détails, pour énoncer des circonstances... mais bien peu pour dire des choses précises et conceptuelles, pour situer dans un contexte.

Et quand il est question de formalisme mathématique de la physique, ce qui est le coeur du travail de Maxwell, alors les explications ne sont pas données. Là encore, j'accumule des connaissances mais je ne reçois pas d'intelligence et je comprends donc les limites terribles de l'historiographie.

Pourrais-je moi-même faire mieux ? Je pense notamment à mes chroniques dans la revue Pour la science, voire à mes textes pour les cuisiniers ou les charcutiers. J'y interprète des phénomènes, je donne des éléments théoriques pour interpréter les phénomènes, pour les "comprendre".  

Mais je vois maintenant plus clairement que je peux faire mieux, ayant compris les défauts du texte consacré à Maxwell  : c'est le formalisme qu'il s'agit d'expliciter.

L'innovation : je crois moins au génie qu'au travail

Alors que je me prépare à faire un cours consacré aux applications des sciences et à l'innovation, je comprends que la première phrase doit être d'indiquer que la question n'est pas de trouver une nouveauté isolée, mais plutôt de sélectionner parmi un ensemble infini de possibilités parfaitement, clairement, identifiées et qui n'ont jamais été mises en œuvre;

La question est plutôt de savoir comment faire cette sélection et je propose la comparaison avec une table immense sur laquelle serait posée de petits objets, qui représenteraient les nouveaux systèmes potentiellement réalisables et utilisables.
Ces système, nous devons les sélectionner selon des critères, et la première chose à faire et donc d'identifier clairement les critères à mettre en œuvre. 

Ces critères peuvent être l'énoncé de propriété particulières, physiques ou chimiques... puisque les aliments, par exemple, sont des systèmes physico-chimiques qui doivent interagir avec le système sensoriel et avec le système digestif, voire avec la culture alimentaire du mangeur. 
Par exemple, on peut vouloir un gel transparent, ou plutôt un gel opaque ; on peut vouloir une bioactivité très rapide ou au contraire très lente (par exemple pour la libération d'un principe actif de médicaments, pour de la longueur en bouche, et cetera). 

Dans un tel mouvement, mieux penser que  le travail de technologie en relation avec l'innovation consiste alors surtout à caractériser les systèmes ou à prévoir leur caractéristiques, en vue de leur sélection selon les critères retenus. 

En tout cas on est bien loin de l'idée fantasmée d'une sorte de génie créatif et c'est bien plus tôt un labeur très terre à terre qu'il s'agit de mettre en œuvre. Les claquement de doigt prétendus ne sont gobés que par les imbéciles ou les paresseux qui ont envie d'y croire, mais en réalité, un travail considérable est nécessaire. 

Est-ce pesant ? Seulement pour ceux qui n'ont pas envie de parcourir le chemin. Mais,  pour les autres, il s'agit de faire comme une merveilleuse promenade en forêt à cela près qu'il y fait toujours beau si l'on désire qu'il fasse beau alors que, en forêt, on prend parfois la pluie sur la tête et on marche dans la boue. 

Oui, la recherche technologique est une merveilleuse promenade !

Pourquoi a-t-il été dit que la préparation des soufflés était compliquée ?

Quand on comprend les raisons d'une préparation culinaire, tout devient si simple ! Et c'est le cas des soufflés : il s'agit de faire une préparation un peu épaissie à laquelle on ajoute des jaunes d'œufs, et d'autre part, on bat les blancs en neige, on  ajoute les blancs en neige à la première masse, on place  dans un moule que l'on chauffe. 

Avec ce simple protocole,  on a donc un soufflé... que l'on peut bien cuire ou mal cuire. Mais là, la règle est simple : il suffit de cuire par le fond. En effet, un soufflé doit gonfler et j'ai découvert il y a longtemps que ce gonflement résulte principalement de l'évaporation de l'eau présente dans la préparation : par exemple du lait dans une béchamel pour un soufflé au fromage, ou l'eau des fruits dans une compote. 

Un gramme d'eau qui s'évapore fait un litre et demi de vapeur   : on comprend que si cette évaporation se fait au fond du moule, alors la vapeur  pousse les couches supérieures vers le haut, tandis que si l'on chauffait par le haut, alors la vapeur sera perdue en pure perte. 

Il y a dieu donc lieu de considérer ce phénomène quand on cuit un soufflé, ce qui a comme conséquence que l'on privilégiera un récipient de cuisson qui transmettra bien la chaleur par le fond, par exemple : plutôt donc un récipient métallique à fond mince qu'un récipient en porcelaine à fond épais. 

Les œufs dans la préparation permettront, en coagulant, de donner une certaine tenue à l'ensemble, et les blancs en neige ajouteront des bulles d'air qui augmenteront le côté aérien du soufflet. 

Mais je répète que ce n'est pas l'air qui fait gonfler les soufflés, et, d'ailleurs, dans un de mes séminaires, nous avons obtenu des soufflés tout aussi bien gonflés avec des blancs battus en neige ou avec des oeufs qui n'avaient pas été battus... à condition de bien chauffer par le fond. 

Il faut ajouter aussi les résultats d'un autre séminaire qui nous a montré les effets différents du blanc, du jaune ou des œufs entiers : avec les blancs, qui sont fait de 90 % d'eau, on avait un développement supérieur, mais des soufflés plus fragile. Avec les jaunes, on avait une tenue importante, mais aussi du goût. Tout est possible de ce point de vue pour qui comprend le phénomène essentiel : le gonflement des soufflés résulte de l'évaporation de l'eau.

La bonne (et la mauvaise) vulgarisation de l'archéologie

On me montre un documentaire sur les fouilles à Pompéi, et toutes les trois minutes le narrateur me dit qu'on fait une "découverte inédite". 

Une découverte inédite : n'est-ce pas un pléonasme, voire une périssologie (soit un pléonasme fautif) ? 

Quoi qu'il en soit, l'ajout d'adjectif ampoulé "inédite" ne fait que de l'épithétisme, et n'ajoute pas de force au mot découverte, surtout quand il est répété à tous les coins de phrase. C'est une sorte d'argument d'autorité idiot qui montre que la narration n'a pas su établir véritablement l'importance de la découverte. 

Ce genre d'observations vaut évidemment pour toute la vulgarisation scientifique. D'ailleurs, la présentation de fouilles archéologiques est une manière de vulgarisation de cette science qu'est l'archéologie. 

Quand je fais l'observer cela à mon entourage, on me répond qu'il faut bien "raconter une histoire". Certes mais ce n'est pas une justification suffisante pour mal raconter une histoire. Imagine-t-on que, dans l'histoire du petit Chaperon rouge, on nous dise trois fois de suite de le Chaperon rouge est parti voir sa grand-mère : une fois suffit, non ? 

Examinons, pour revenir à notre documentaire, le cas particulier de la découverte d'une pièce de métal qui ressemble à une pioche. Il y a des questions :  à savoir comment on a mise au jour cette pioche, comment on est certain que c'est une pioche, et qu'est-ce qu'une pioche à cette époque reculée. 

 J'aurais notamment aimé que l'on m'explique quelle est la professionnalité de celles et ceux qui utilisent de petites brosses pour dégager la pioche : ont-ils des gestes particuliers, ou bien n'importe qui pourrait-il ainsi "épousseter" ? 

L'objet est-il une pioche : comment le sait-on ? Cela impose notamment, pour dépasser l'anecdote, la ressemblance fortuite, que l'on m'expose le corpus de connaissance qui permet à des archéologues d'affirmer qu'il s'agit bien d'une pioche.
 

Finalement, sans le documentaire que l'on m'a montré, il y a non seulement des redondances épouvantables, mais, surtout, je ne sors guère plus intelligent des longs moments que j'ai passé : je n'ai guère appris, et, surtout,  je n'ai pas appris conceptuellement. 

Je conclus donc que c'était là de la mauvaise vulgarisation, un divertissement qui est en réalité une perte de temps. Ai-je vraiment envie de me "divertir" ? Non, j'ai mieux à faire, bien plus passionnant : la production scientifique !

À propos de saucisses que l'on cuit

Les recettes ne disent pas grand chose de la cuisson des saucisses, parce que l'on considère que c'est quelque chose de très simple :  on met les saucisses dans un récipient que l'on chauffe, éventuellement avec un liquide, et on obtient des saucisses qui auront été cuites. 

C'est exact que l'on a ainsi un résultat,  mais on gagnera à bien considérer qu'il y a une différence essentielle entre des saucisses piquées ou entaillées, et des saucisses restées intactes : la matière grasse qu'elles contiennent, et qui fond lors de la cuisson, peut alors ou non être libérée,  de sorte que l'on obtiendra des résultats très différents si les saucisses  sont intactes, avec toute leur matière grasse à l'intérieur, ou si  le gras s'est échappé.

Les recettes de ce genre

Je trouve une recette de mousse au chocolat que je vous livre : 

 

Ingrédients pour quatre à six personnes :
    200 g de chocolat noir
    Trois œufs
    50 g de beurre
    110 g de crème fraîche
    25 g de sucre glace

    Faire fondre le chocolat et le beurre au micro-ondes.
    Séparer les blancs des jaunes.
    Monter les blancs en neige ferme, mais pas trop.
    Mélanger les jaunes d’œufs avec la crème et le sucre glace.
    Ajouter le beurre et le chocolat fondus. Mélanger.
    Ajouter les blancs en neige petit à petit en mélangeant très délicatement.
    Réserver au réfrigérateur pendant quatre heures au minimum.

 

Cela me paraît bien indigent, et pour de nombreuses raisons.
Fondre le chocolat et le beurre au micro-ondes ? Et pourquoi pas dans une casserole ? Et comment s'y prendre ?
Les blancs "en neige ferme mais pas trop" : combien ? Et pourquoi cette fermeté-là  ?
Mélanger les jaunes avec la crème et le sucre glace ? Mieux vaut battre les jaunes et le sucre jusqu'à ce que l'appareil soit lisse et blanchi. D'ailleurs, le sucre glace est bien inutile, et du sucre en poudre ordinaire va très bien.
Ajouter le beurre et le chocolat fondu : oui, mais il aurait fallu ajouter qu'il faut le faire quand ils sont tièdes (on peut mettre la main sur le bord du récipient), mais pas chaud, sans quoi les jaunes cuisent et la température est granuleuse.
Mélanger "très délicatement" : on fait comment ? Et, surtout, on doit arriver à quel résultat ?
Et pourquoi quatre heures minimum au réfrigérateur ? 

Si on me le demande, je ferai une recette rénovée ;-)