Il est questions, ces jours-ci, du procès d'un vigneron qui refuse de traiter ses vignes, et notre bon coeur à tous nous porte à soutenir l'homme, contre une administration qui serait tâtillonne.
Toutefois, avant de nous lancer dans la bataille, ne faut-il pas se renseigner un peu ?
Un de mes confrères vient d'émettre l'information suivante, que je crois utile de diffuser largement :
La flavescence dorée est une maladie à phytoplasme très grave qui conduit à une perte de production, voire à la mort des vignes.
Elle est transmise par un unique vecteur qui est la cicadelle Scaphoideus littoralis.
Une
vigne infectée ponctuellement peut toutefois se remettre si elle ne
subit pas des injections renouvelées de la maladie par les multiples
piqures du vecteur.
Fortes
d’une longue et parfois douloureuse expérience, les autorités ont donc
rendu le traitement (unique) obligatoire dans les régions où cette
maladie menace. Un vigneron qui refuse de traiter constitue pour ses
voisins un foyer naturel du vecteur qui peut devenir le point de départ
de l’épidémie pour peu que sa vigne soit infectée ou que des cicadelles
ayant acquis le phytoplasme ailleurs viennent se pérenniser dans son
vignoble.
Par
le passé, beaucoup de bios ont protesté contre les traitements imposés
par l’administration (pyréthrinoïde) car ils craignaient de perdre leur
label AB. Pour éviter ces conflits, la filière AB a fait autoriser,
contre la cicadelle, les pyréthrines naturelles, qui sont régulièrement
conseillées par l’ITAB. Cet insecticide est peu efficace, mais il permet
à tout vigneron bio de se mettre en conformité avec la loi, même si le
résultat sur Scaphoideus n’est pas garanti.
De
très longue date, le même produit est abondamment utilisé sur les
vignes bio pour lutter contre les différentes tordeuses de la grappe. De
même que sur les fruits et les légumes en AB.
Et il est exact que, comme l’écrit le Monde que cet « cet insecticide n'est pas sélectif » ; qu’il « tue non seulement la cicadelle mais aussi la faune auxiliaire nécessaire aux équilibres naturels dans le vignoble »
Et Denis Thiery a aussi raison lorsqu’il explique que « Le Pyrevert, même s'il est d'origine naturelle, est nuisible pour l'environnement : c'est un neurotoxique qui peut affecter les insectes, mais aussi les oiseaux, les animaux, et même les viticulteurs selon les doses utilisées ».
Cela, on le sait depuis plus de 40 ans et aucun bio n’a jamais contesté l’emploi des pyréthrines.
Je juge sévèrement l’attitude de Giboulot qui relève d’un obscurantisme profond.
Aucun vigneron ne traite par plaisir.
Dans
un tel cas, ne rien faire par idéologie alors que sa culture risque de
disparaître, entrainant dans la galère tout son voisinage est une faute
morale, et un tel vigneron ferait mieux de changer de métier. Bien
pire encore est le cas des organisations qui le soutiennent, entrainant
des citoyens ignorants de la réalité à manifester devant les tribunaux.
Désolé pour cette appréciation abrupte de la situation.
Jean-Louis BERNARD
