mercredi 8 mars 2017

Hautes Etudes du Goût 3

Dans la série des enseignants de l'Institut des Hautes Etudes de la Gastronomie, du Goût et des Arts de la Table, je suis heureux de vous présenter cette semaine :

Christophe Lavelle 


 



Christophe Lavelle est chercheur au CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique).
Travaillant au Muséum National d'Histoire Naturelle à Paris, il s'intéresse principalement à la régulation de l'expression génétique et aux propriétés biophysiques des macromolécules. Passionné par l'alimentation et les relations entre art et science, il enseigne au sein de nombreux établissements d'enseignement supérieur (universités Paris VI, Paris VII, Cergy-Pontoise, Aix-Marseille, Lyon, Lille, Toulouse, SupBioTech Paris, Le Cordon Bleu Paris) et donne régulièrement des conférences auprès du grand public ou de professionnels de l'alimentation, en France comme à l'étranger. Auteur d'une cinquantaine d'articles de recherche, il collabore également avec différents éditeurs (Belin, BPI, CRC Press) sur des ouvrages collectifs de science culinaire. Il est en outre membre de nombreuses sociétés savantes scientifiques et gastronomiques (dont la Société Française de Biophysique, l'American Biophysical Society et l'association des Disciples d'Escoffier).
***
Christophe Lavelle is a researcher at the CNRS (French National Center for Scientific Research). Working at the National Museum of Natural History in Paris, his main areas of research include the regulation of gene expression and the biophysical properties of macromolecules. Passionate about food and the link between art and science, he teaches in many French universities (Paris VI, Paris VII, Cergy-Pontoise, Aix-Marseille, Lyon, Lille, Toulouse, SupBioTech Paris, Le Cordon Bleu Paris) and is frequently asked to give conferences to the general public and to professionals in the food industry, in France and abroad. Author of more than 50 research papers, he also works with several publishers (Belin, BPI, CRC Press) on collective books on culinary science. He is a member of a number of scientific and food societies (including the French Biophysical Society, the American Biophysical Society and the Disciples d'Escoffier Society).
Posted by at Aucun commentaire:
Labels: , ,
Chers Amis

Je suis heureux de vous faire part de ceci :





Pour un traitement critique des pseudosciences sur le service public

24 commentaires

Lettre ouverte aux médiateurs des programmes de l’audiovisuel public

À l’attention de
— Monsieur Gora Pavel, médiateur des programmes de France Télévisions
— Monsieur Bruno Denaes, médiateur de Radio France

Le niveau d’alphabétisation scientifique de la population est d’une importance cruciale dans une société. Les individus font plus facilement des choix raisonnés s’ils peuvent éclairer leurs décisions avec des connaissances fiables. Pour cela, ils doivent savoir estimer la fiabilité des informations mises à leur disposition.
Ainsi que France Télévisions l’explique sur son site :
« La télévision publique a la charge d’informer, d’éduquer et d’animer le débat démocratique. »
Elle a donc pour vocation de donner au public des clés de compréhension du monde basées sur des théories et des faits solidement étayés plutôt que de le flatter dans le sens de ses croyances irrationnelles.
Trop facilement nous moquons la crédulité des créationnistes américains, des complotistes du 11 septembre ou encore des platistes (qui croient que la Terre est plate). Mais en 2017, les français battent les records du monde de défiance envers les vaccins et de confiance envers l’homéopathie, en totale contradiction avec ce que la science nous donne à connaître sur ces sujets.
Hélas, on ne peut que constater l’importance du temps d’antenne voué à promouvoir ou à présenter sans esprit critique des dizaines de pseudosciences et de médecines non conventionnelles (c’est-à-dire des « médecines » dont les vertus thérapeutiques sont ou bien réfutées ou bien encore à prouver). Sans analyse critique, les allégations des pseudo-experts sont reçues comme des vérités validées par le service public et ajoutent un argument d’autorité « vu à la TV » dans l’arsenal de personnes incapables de prouver la justesse de leurs thèses et qui vivent donc de la crédulité des gens.
À une époque où tout le monde déplore l’ère de la « post-vérité », les discours démagogiques, la radicalisation et les ravages de la pensée extrême, et où les pouvoirs publics déclarent régulièrement qu’il faut stimuler l’esprit critique, nous pensons que les journalistes devraient être parmi les premiers à se former pour comprendre la démarche scientifique et connaître les biais cognitifs qui leur font écrire des articles ou des reportages comme ceux que nous listons ci-après. La liste, non exhaustive, indique une forte prépondérance des sujets liés à la santé avec des risques importants d’éloignement des parcours de soin et de retards de diagnostic que de telles croyances peuvent entraîner.
Nous constatons des lacunes importantes au sujet de la manière dont sont produites les connaissances scientifiques et sur le bon usage du doute méthodologique.
Nous appelons le service public à se montrer exemplaire sur l’exigence de l’utilisation des outils de la pensée critique et sur le refus de toute complaisance face aux discours qui contribuent à éloigner le public de la compréhension de la méthode scientifique.
Pouvons-nous compter sur un engagement de France Télévisions à former et sensibiliser ses journalistes à ces questions ?
L’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique
*
***
*

Liste non exhaustive de reportages et d’émissions du service public qui font la promotion des pseudosciences au mépris des connaissances scientifiques actuelles.


En 2016

En 2017


Cette liste sera régulièrement mise à jour. (mise à jour : 7 mars 2017)
Vous pouvez partager cette lettre ouverte au format pdf.

24 thoughts on “Pour un traitement critique des pseudosciences sur le service public”

  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
    « The term « scientism » frequently implies a critique of the more extreme expressions of logical positivism and has been used by social scientists such as Friedrich Hayek, philosophers of science such as Karl Popper, and philosophers such as Hilary Putnam and Tzvetan Todorov to describe (for example) the dogmatic endorsement of scientific methodology and the reduction of all knowledge to only that which is measurable. »
    Répondre
    2. Serait-ce une suggestion de traiter les sujets scientifiques (ou s’en réclamant) en s’affranchissant de la méthode scientifique?
      Répondre
  4. C’est intéressant comme liste,
    vous avez fait comment pour déterminer « la promotion des pseudosciences au mépris des connaissances scientifiques actuelles. » :
    – Qu’est-ce-qui relève des pseudo-sciences ?
    – Qu’est ce qui relève des connaissances scientifiques actuelles ?
    – A partir de quand le traitement d’un sujet est-il une promotion ?
    Questions garanties 95% intérêt /curiosité, 5% défiance.
    Répondre
    1. C’est justement parce que la « démarcation » reste et demeurera floue qu’il faut exiger plus de rigueur quand un sujet qui ne fait pas débat dans la communauté scientifique est abordé.
      Par exemple : homéopathie ou psychanalyse sont des pratique sans aucun fondement scientifique et le public n’en est que rarement informé.
      De la même manière le public n’est pas informé de la manière dont une thérapie peut être validée et des raisons pour lesquelles de nombreuses médecins alternatives donnent seulement l’illusion d’avoir un effet.
      Nous ne demandons ici que la réparation de ce défaut d’information.
      Répondre
  6. Oui, France Culture et la psychanalyse… Soupir
    Et l’influence de toute cette pseudo-science est extrêmement prégnante. Quand on souffre d’une maladie chronique comme c’est mon cas, on se voit conseiller en permanence tout un tas de débilités. On doit constamment se justifier de ne pas vouloir essayer tel ou tel truc, avec le risque de passer pour une personne qui n’est pas prête à tout s’en sortir, voir n’a pas envie de guérir. On n’a pas besoin de ça en plus.
    Répondre
  8. 5 mars 2017 sur la 5 : une orange de 1950 valait 21 oranges de nos jours… (déjà vu pour les pommes…) tout à l’avenant sur un sujet qui ne sait pas distinguer le naturel du chimique/synthétique.
    Répondre
    1. On risque d’y avoir droit pour chaque fruit et légume 🙂
      A se demander comment nos aïeux n’étaient pas en constante surdose…
      Répondre
  10. Je me permet de proposer ce sujet issu d’un JT de France2 qui faisait la promotion d’une « école de l’intuition » et dont on avait débattu sur le groupe zététique : –> https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10154042444978186/?match=d3d3LmZyYW5jZTIsZnJhbmNlMg%3D%3D
    Le sujet est disponible ici: http://www.francetvinfo.fr/sciences/sante-les-nouvelles-voies-de-l-intuition_1384203.html
    Il a été diffusé lors du 20h de France 2 le 31 Mars 2016: http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/jt-de-20h-du-jeudi-31-mars-2016_1374165.html
    Répondre
  11. Et ne parlons même pas des chaînes qui ne sont pas du service public style RMC Découverte. Je vous recommande (ironie) le résumé ci-dessous présentant le « documentaire » « La Révélation Des Pyramides ». Consternant presque à chaque mot :
    http://rmcdecouverte.bfmtv.com/emission/revelation-pyramides/
    « Pour la première fois dans l´histoire, le public a directement la primeur d´une découverte scientifique majeure touchant aux origines de notre civilisation : la résolution de l´énigme de la Grande pyramide de Gizeh. Au terme d´un périple au coeur des plus anciens sites archéologiques de la planète, une équipe de chercheurs indépendants fait la lumière sur l´un des plus grands mystères de tous les temps, avec à la clé, une prodigieuse découverte liée au mystère de nos origines ! Ce film présente une découverte fondamentale qui ébranle les bases de l´égyptologie classique, fait vaciller l´Histoire elle-même, et oblige l´Homme à reconsidérer tant son passé que son avenir… Il s´agit d´une démonstration scientifique sans précédent qui ouvre l´accès aux profondes connaissances des bâtisseurs de ces édifices monumentaux ainsi qu´à l´étendue de leurs capacités dans de nombreux domaines… «
    Répondre
    1. quand on connais le domaine, comme l’informatique ou l’agriculture, les émissions comme Cash investigation sont au delà du tolérable dans les tactique, très travaillées, de manipulation des gens non informés sur le sujet.
      Au moins RMC découverte ca ne prétend pas être une source fiable, et derrière l’apparent équilibre il laissent clairement les informations pour démonter les mythes.
      A l’opposé trop d’émission qui se prétendent sérieuses, refusent même après interpellation par des expertes, de corriger leur balivernes.
      Il ne fait pas mettre dans le même sac, le service public, et les chaines commercial, ni les émissions comiques et les reportage prétendument sérieux.
      Cette tolérance du service public pour la pseudo-science se tolère d’autant moins qu’elle se permet de donner des leçons aux autres média amateurs, moins surveillés, mais quand on sait les choisir , bien mieux informés.
      Bon courage pour cette complainte, mais je ne suis pas optimiste par expérience.
      Le théorème du clou est validé.
      Répondre
  12. Très bonne initiative, en espérant que cette lettre soit, non seulement lue, mais aussi considérée. Les pseudosciences sont de plus en plus democratisées et acceptées comme argent comptant, j’en viendrai même à ne plus oser faire remarquer à certains collègues que l’astrologie n’est pas pertinente pour choisir sa banque ou l’école de ses enfants !!!!
    Répondre
  13. Depuis que j’ai appris q’Élise Lucet avait bidonné ses chiffres sur les pesticides, ce qui conduisait à jeter l’opprobre (et de l’eau sale) sur toute une profession, je boycotte son émission « Cash Investigation » et je fais la remarque à tous ceux qui l’encensent.
    Ma logique est : « quand un journaliste ment sur un sujet que je connais, je me demande ce qu’il peut bien raconter comme âneries sur les sujets que je ne connais pas » !
    Répondre
    2. A noter que sa démonstration sur le manque de sécurité de windows, oubliant tout le système informatique (firewall, IDS IPS, antivirus, SIEM, IAM) , et surtout l’absence de prise en compte des rapports multiples sur l’inanité de cette analyse, met en cause l’équipe, l’expert, et la chaine de commandement qui n’a pas corrigé le tir.
      Pour les délires d’agrobashing, dans le contexte actuel où on voir le bio attaquer la réalité, il serait souhaitable que l’on rééquilibre le débat, notamment sur la toxicité des pesticides bio, en France, et importés.
      J’attend un reportage.
      Sur les OGM ou les vaccins aussi, j’attend un reportage, basé sur les faits.
      Sur les peurs des ondes, j’attend un cash investigation, avec les faits (notamment les études médicales qui montrent la nature psy du problème).
      Sur les multinationales ONG qui financent cette défiance, j’attend un bon cash Investigation, ou plutôt un Capital (le fameux milliard).
      Sur les abeilles et les rebondissement récent du Beegate j’attend un reportage (cherchez chez Zaruk).
      Et si vous faisiez une série de reportages Cash, mais qui démontent les mythes ?
      Un truc en caméra caché, vraiment bien monté, méchant, qui montre comment on nous manipule ?
      Répondre
  15. Merci pour cette initiative. Une société ne peux pas se passer d’un référent institutionnel pour dire le vrai de son époque, c’est à dire pour définir une orthodoxie (« pensée droite »).
    Mais il faut bien dire une chose, la République des science, a qui échoit ce rôle, n’a pas très envie de l’endosser. Elle n’est pas interventionniste. Et les journalistes, qui sont en première ligne, sont eux même généralement ignorants, et son donc des soldats sans armes, quand ils ne sont pas ouvertement dans l’autre camps.
    Il faudrait une task force au sein des médias qui sache à la fois s’adresser aux scientifiques pour leur demander un soutien en terme d’expertise et de documentation, et aux journalistes pour les avertir que leur propos est en dehors des clous. Qui soit un soutien, une instance consultative permettant aux journalistes de s’informer préventivement sur un sujet scabreux, et un gardien attentif qui mentionne publiquement sur le net les articles et reportages qui désinforment, avec une contre analyse réellement approfondie, qui rentre dans le bois dur de la matière traitée, avec des références et des données quantitatives et à jour.
    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Posted by at Aucun commentaire:
Labels: , ,

dimanche 5 mars 2017

Pourquoi ce nom de "cuisine note à note" ?

La "cuisine note à note" est véritablement une "cuisine de synthèse", comme la musique électroacoustique est une "musique de synthèse".

Reprenons historiquement :
- il y a deux siècles, on jouait de la musique avec des instruments, qui produisaient des sons caractéristiques, limités, spécifiques : les vents sont les vents, les cuivres sont des cuivres, etc. Et, à la même époque, on cuisinait avec des ingrédients qui donnaient des goûts caractéristiques, limités, spécifiques : les carottes ont un goût de carotte, l'agneau un goût d'agneau, etc.

- puis, il y a un siècle environ, les physiciens apprirent à décomposer les sons en ondes sonores pures, de fréquence particulière ; on apprit qu'il y avait des "fondamentaux" et des "harmoniques", mais, surtout, on comprit que le timbre était dû à des groupes particuliers de sons. A la même époque, les sciences de la chimie commencèrent à explorer la composition des ingrédients alimentaires : on reconnut, dans un tissu végétal, la présence d'eau, de pectines, de cellulose, de sucres, d'acides aminés, etc. Et l'on comprit que les viandes étaient faites d'eau, de protéines, etc.

- il y a un demi siècle, l'avènement de l'électronique, puis de l'informatique, permit le développement de la musique électroacoustique : on pouvait enfin produire n'importe quel son, de synthèse, n'importe quel rythme, n'importe quelle musique, sans se limiter aux performances d'un humain jouant d'un instrument classique. Et la cuisine ? Elle n'avait pas changé.

- aujourd'hui, un enfant qui dispose d'un synthétiseur (20 euros dans un magasin de jouet)  peut composer n'importe quelle musique, de synthèse... et c'est seulement maintenant que s'introduit la "cuisine de synthèse" qu'est la cuisine note à note.


Pourquoi ce nom de "cuisine note à note" ? Pour des raisons historiques. En effet, après la création de la gastronomie moléculaire, il  y a eu, surtout dans le monde anglo-saxons, des confusions avec la "cuisine moléculaire". Il m'a fallu batailler (et ce n'est pas fini) contre la confusion, qui était notamment due au fait que :
- le mot "gastronomie" est souvent confondu, fautivement, avec le mot "cuisine d'apparat"
- certains cuisiniers ont prétendu faire de la gastronomie moléculaire... parce que la chose était à la mode, attirait des journalistes, faisait du buzz... 
Bref, c'est en 1999 que j'ai commencé à dire partout dans le monde qu'il y avait une différence entre la "gastronomie moléculaire", qui est de la physico-chimie, et la "cuisine moléculaire", qui est -c'est la définition- de la cuisine que l'on fait à l'aide d'ustensiles modernes.

Toutefois, vers 2002, cherchant un nom pour la cuisine de synthèse, j'ai voulu une terminologie qui s'éloigne le plus de la science... parce que la cuisine n'a rien à voir avec la science. Ayant alors dans l'idée que la cuisine, c'est une activité artistique, j'ai cherché un nom qui dirait cette parenté avec l'art, plutôt qu'avec la science. Et comme il y avait cette comparaison avec la musique, qui est un art, j'ai proposé "cuisine note à note".
A noter que ce mot est un peu fautif, parce que l'on devrait dire "cuisine onde à onde", mais il s'agissait d'avoir aussi un nom un peu engageant.
Bien sûr, la terminologie de "cuisine de synthèse" s'imposera peut-être, à la place de "cuisine note à note"... mais peu importe : je ne vends rien !
Posted by at Aucun commentaire:
Labels: , , ,

L'administration de la science, ce n'est pas de la science

Amusant : en discutant avec des collègues "montés en grade", je m'aperçois que ces "directeurs" (qui font toutefois un travail merveilleux, sans quoi je ne perdrais pas de temps à leur parler) ne voient plus la différence entre les scientifiques et les administrateurs. Pourtant...

Un scientifique, une scientifique, c'est un individu qui produit de la connaissance scientifique, par un travail qui comprend les étapes suivantes : observation de phénomènes, caractérisation quantitative des phénomènes, réunions des données numériques en "lois" synthétiques, production de "théorie" par induction de mécanismes quantitativement compatibles avec les lois, recherche de conséquences théoriques testables expérimentalement, tests expérimentaux des conséquences, et l'on boucle à l'infini.
Un administrateur, c'est quelqu'un qui administre, qui cherche des moyens d'organiser l'activité des autres, qui représente, éventuellement, qui cherche des financements, qui les distribue... Rien à voir avec la production de connaissances, même si l'activité d'administration est indispensable à l'avancement des connaissances.
Un directeur ? Là, la question devient plus épineuse, parce que nos institutions sont plein de ces personnes qui, étymologiquement, doivent donner une direction. Sur quelles bases ? Avec quelle légitimité ?

Comme la question est difficile, je propose de la prendre en remontant, de la paillasse vers la direction scientifique d'un grand institut de recherche. En faisant l'hypothèse que le but de la recherche scientifique est bien la production de connaissances. Et, mieux encore, je propose de partir d'une discussion que j'avais eue avec Jean-Marie Lehn, qui me disait que j'allais un jour cesser de manipuler, pour "diriger une équipe". Le temps a passé, et j'ai finalement accepté des étudiants en stage, puis des doctorants, des post-doctorants, des collègues en séjour sabbatique. Il est vrai que toutes ces personnes m'ont "volé" mes expérimentations... mais je n'ai jamais arrêté de faire de la science, parce que nos documents nommés "FMS" me permettent d'expérimenter sans être à la paillasse : il s'agit de prévoir toutes les étapes des manipulations, de les penser et, donc, de les faire encore plus précisément que si on les faisait en vrai. Et puis, il y a les calculs, qui sont également une "expérimentation scientifique", et que je n'ai jamais cessé de faire... bien au contraire : j'y passe tout le temps que mes jeunes amis ne passent pas.
Bref, avec cette façon de faire, je continue de faire de la science, même si je "dirige" un groupe de recherche. D'ailleurs, je sais que Jean-Marie Lehn fait de même : s'il n'a pas de blouse à la paillasse, il participe extrêmement précisément aux travaux, discute tous les résultats des manipulations qui sont faites, commente, imagine... et perd peu de temps en administration.

La preuve est donc faite que l'on peut "diriger" et faire de la science. Mais administrer ? Cela est moins sûr, parce que ce temps-là n'est pas focalisé sur la science, sur la productions de résultats expérimentaux, sur les calculs, en un mot sur les étapes énoncées au début de ce billet.
Alors, finalement, qui fait de la science ? Ceux qui ne font pas d'administration, ceux qui se focalisent sur la production de résultats expérimentaux, de notions, de concepts, de mécanismes, de théories.

Je propose donc de considérer comme "scientifiques" ceux qui publient dans des revues scientifiques des travaux dont ils connaissent le moindre détail expérimental ou de calcul.
Posted by at Aucun commentaire:
Labels: , , , ,

samedi 4 mars 2017

A quoi les sciences servent-elles ?

Bernard Le Bovier de Fontenelle, Préface sur l'utilité de la physique et des mathématiques, et sur les travaux de l'Académie des sciences (1699) :

On traite volontiers d'inutile ce qu'on ne sait point, et c'est une espèce de vengeance, et comme les mathématiques et la physique sont assez généralement inconnues, elles passent assez généralement pour inutiles. [...] Telle est la destinées des sciences maniées par un petit nombre de personnes ; l'utilité de leurs progrès est invisible à la plupart du monde, surtout si elles se renferment dans des professions peu éclatantes.
Posted by at Aucun commentaire:
Labels: , , ,

vendredi 3 mars 2017

Résolution sur le progrès et la sciences


Résolution sur les sciences et le progrès dans la République (Assemblée nationale, 21 février 2017)

Article unique

L’Assemblée nationale,

Vu l’article 34-1 de la Constitution,

Vu l’article 136 du Règlement de l’Assemblée nationale,

Considérant que la France, héritière d’une longue tradition scientifique, rationaliste et de la philosophie des Lumières, a toujours incarné le progrès et la science au service de l’humanité ;

Considérant, comme le souligne le rapport « L’avenir de la consultation scientifique pour les Nations Unies » publié par l’UNESCO le 18 septembre 2016, que : « Les sciences, la technologie et l’innovation ont la capacité de changer la donne pour relever pratiquement tous les défis mondiaux les plus urgents. » ;

Considérant que les discours partisans voire sectaires fondés sur une défiance croissante vis-à-vis de l’expertise scientifique constituent une grave remise en cause de cet esprit des Lumières en s’attaquant aux règles mêmes sur lesquelles repose l’institutionnalisation de toute science ;

Considérant que la confusion entre les connaissances et les opinions constitue une sérieuse menace pour le bon fonctionnement de notre démocratie en alimentant les processus sectaires et diverses formes de radicalisation ;

Considérant que la culture scientifique est à la base de toute recherche de connaissance vraie et que, par ce fait même, son respect est la condition indispensable à l’élaboration de politiques scientifiques cohérentes ;

Considérant que la recherche scientifique et technologique constitue un élément indispensable à la compétitivité de la France au niveau européen et même mondial ;

Considérant que la culture scientifique est le ferment indispensable pour des citoyens éclairés et responsables ;

Considérant que la démocratisation de l’accès aux savoirs scientifiques constitue un progrès social essentiel et génère des défis stimulants en matière de politiques culturelle et éducative ;

Considérant que l’enseignement des sciences, depuis l’école élémentaire jusqu’aux études supérieures, représente un enjeu considérable pour notre pays ;

Considérant qu’il revient aux chaînes de télévision et de radio du service public de l’audiovisuel de donner une place éminente aux émissions d’information et de transmission des connaissances scientifiques et des progrès technologiques ;

Considérant que l’expertise scientifique n’est plus assez prise en compte dans les processus de la décision politique ;

Considérant que les gouvernements successifs, depuis des décennies, n’ont pas su consacrer l’effort budgétaire indispensable dans le domaine de la recherche et du développement contrairement à d’autres pays voisins ;

Considérant que nos universités, nos écoles et nos organismes de recherche accomplissent un travail dédié à la défense et à la diffusion de la culture scientifique ;

Considérant que l’étude des sciences, de la philosophie et de l’épistémologie, et plus généralement des sciences humaines et sociales, joue un rôle éminent dans la construction de la culture scientifique ;

Considérant qu’en se dotant d’un Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), l’Assemblée nationale et le Sénat ont souhaité que l’action et les décisions du Parlement puissent être éclairées sur les conséquences des choix à caractère scientifique et technologique ;

1. Souhaite rappeler que la science, comme n’a cessé de le mentionner l’OPECST dans ses études touchant à la culture scientifique et technique, est un vecteur essentiel de l’innovation, dimension centrale du développement de l’économie et de l’emploi dans les sociétés développées contemporaines ; qu’elle constitue également un bien commun, comme le souligne un rapport de l’UNESCO, en ouvrant les perspectives culturelles des citoyens à la recherche d’une meilleure compréhension du monde ;

2. Suggère que l’initiation aux sciences à l’école élémentaire soit considérablement renforcée pour davantage sensibiliser les jeunes élèves à la démarche scientifique ;

3. Invite le Gouvernement à veiller à la qualité des enseignements scientifiques dispensés au collège et au lycée. De fait, les évolutions récentes apparaissent alarmantes ;

4. Souhaite, ainsi que le préconisent l’Académie des sciences, l’Académie des technologies et l’Académie des sciences morales et politiques, que le Gouvernement encourage une plus grande interaction entre enseignements en sciences technologiques et sciences humaines dès les classes de lycée, ainsi que dans la suite de tous les cursus scientifiques et inversement ;

5. Invite en particulier le Gouvernement à étoffer la partie du programme de philosophie consacrée aux sciences et à l’épistémologie au lycée et dans l’enseignement supérieur. En l’état, seuls les élèves de la filière littéraire abordent les chapitres consacrés au vivant, à la théorie et l’expérience. De tels développements seraient profitables à tous et plus particulièrement aux élèves des filières scientifiques qui pourraient acquérir davantage de connaissances épistémologiques sur les pratiques scientifiques et sur les rapports science-société ;

6. Souhaite que les travaux et les recommandations des académies soient davantage suivis, tant dans les domaines de l’enseignement que dans ceux de la décision politique et considère que celles-ci devraient avoir pour mission d’émettre des avis sur les propositions du Gouvernement en matière scientifique et technologique ;

7. Invite le Gouvernement à mettre en avant des stratégies de communication et de débats avec les citoyens adaptées à l’évaluation et à la gestion des risques technologiques. L’enjeu principal de l’expertise scientifique et technique consiste à fournir une évaluation en amont de la prise de décision politique. Il convient donc de développer des procédures d’examen propres à éclairer les débats sociétaux. Il convient également d’établir une distinction claire entre les éventuels dangers intrinsèques dus à une technologie donnée et les risques inhérents à son utilisation. Ces procédures d’examen doivent établir une balance bén éfices/risques (socio-économiques, sanitaires et environnementaux) liée autant à l’adoption d’une technologie que, le cas échéant, au renoncement à celle-ci ;

8. Souhaite que les chaînes de télévision et les stations de radio du service public renforcent l’offre d’émissions scientifiques, en particulier aux heures de plus grande écoute, et s’efforcent d’en faire de véritables espaces de savoir, en veillant notamment à y donner la parole aux membres de la communauté scientifique ;

9. Invite le Gouvernement à réfléchir à des pratiques pédagogiques fondées sur l’usage raisonné des technologies numériques, en particulier à l’apprentissage du tri de l’information qui faciliterait la distinction entre des savoirs établis et des opinions sans fondement scientifique ;

10. Invite le Gouvernement à donner plus d’importance aux études et rapports de l’OPECST dans l’élaboration et le suivi des politiques qui impliquent la science ou ses applications. Cela devrait se traduire, en particulier, par un renforcement de sa responsabilité dans l’organisation du travail parlementaire et dans le développement d’une politique culturelle attentive aux grands enjeux de la science contemporaine, via notamment un avis formel de l’OPESCT joint aux textes présentés et l’élargissement de ses missions à des études d’impact préalables pour tout projet ou proposition de loi impliquant des choix à caractère scientifique ou technologique.

Délibéré en séance publique, à Paris, le 21 février 2017.

Le Président,
Signé : Claude BARTOLONE
Voir : http://www.assemblee-nationale.fr/14/ta/ta0926.asp
Voir : http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
2017/02/sciences-et-progres-dans-la-republique-francaise.html

Posted by at Aucun commentaire:
Labels: , , ,
Inscription à : Articles (Atom)