Des "amis" ont travaillé!

Les résultats du Concours Sciences & Cuisine  du Pôle Science & Culture Alimentaire Pays de la Loire sont disponibles sur le site www.sciences-cuisine.fr à la rubrique Concours S&C  / résultats.

http://www.sciences-cuisine.fr/Concours-S-C/Resultats

-- 
Christina PÉRÉON 
Assistante 
Délégation générale de Ponan
02 40 68 28 05
www.ponan.fr
Finale du concours Sciences & Cuisine le 24 mai 2012
www.sciences-cuisine.fr

Egalité ?

Le mérite est-il condamnable ? Le travail (on a le droit d'aimer) est-il répréhensible ? Doit-on en retirer les fruits, ou bien doit-on admettre que "la vertu est sa propre récompense"?
Un ami (de gauche) me dit : "Je ne suis pas pour l'égalitarisme ; je suis pour l'équité".

A méditer : si je comprends bien la première partie (bien que le mot "égalitarisme" ait plus des 3 syllabes au-delà desquelles on fait facilement passer des vessies pour des lanternes), je ne suis pas bien sûr de comprendre la seconde.
L'équité ?

Méfions-nous des dénominations abusives

Nous sommes bien d'accord : la cuisine moléculaire, c'est une cuisine qui emploie les classiques viandes, poissons, fruits et légumes, mais avec une technique rénovée.

D'autre part, la cuisine note à note part de composés purs, au pires de fractions obtenues par fractionnement ou craquage des viandes, poissons, fruits et légumes, par exemple. Toutefois, le projet est bien différent!

Or je viens déjà de voir, en ligne, le nom "note à note" donné à un menu qui faisait usage de viandes, poissons, fruits et légumes, à côté de composé purs. C'est donc très abusif.

La terrible question de la stratégie de la recherche scientifique

Les scientifiques doivent faire des découvertes. C'est bien d'accord. Toutefois on ignore souvent combien la question est difficile.

Une découverte ? Si l'on savait à l'avance ce que l'on doit découvrir, et comment le découvrir, la découverte n'en serait pas une.

Examinons, par exemple, la découverte de l'iode. Il aura fallu une observation d'étranges vapeurs violettes, lors du traitement des algues, pour que l'on se mette à chercher d'où venait cette vapeur, et que l'on trouve un nouvel élément.

Pour mécanique quantique, idem : alors que les physiciens étaient triomphants, qu'ils croyaient avoir atteint le maximum de connaissances sur le monde, il fallut que l'on s'intéresse à une prévision expérimentale réfutée par l'expérience... pour découvrir finalement, au terme d'un très long accouchement, que la théorie que l'on avait du comportement de la matière était parfaitement fautif.

En pratique, comment le scientifique peut-il se comporter, pour faire des découvertes ? Quelle stratégie peut-il avoir ? Bien peu nous a été transmis à ce sujet, parce que cela se saurait depuis longtemps s'il y avait une « recette » de la découverte.

Je propose la métaphore suivante : le scientifique est dans un paysage vallonné et embrumé, au point de ne pas voir à quelques pas devant lui ; il cherche les montagnes, lesquelles sont les découvertes. Comment faire ?

Comparaison n'est pas raison, mais quand même. Ce qui semble clair, tout d'abord, c'est que l'immobilité ne conduit à rien. Ce qui semble clair, aussi, c'est que tout pas fait dans une direction où ça monte semble plus favorable qu'un pas fait vers la descente... bien que cela ne soit pas une garantie. Autrement dit, le scientifique doit absolument se raccrocher aux « symptômes », aux ignorances, aux moments où ça coince, puisque les deux exemples donnés plus haut (et mille autres que je ne donne pas) indiquent que c'est ainsi que se sont faites des découvertes importantes...

Des propositions ?

Une émission de radio

Sur Radio Campus, invité par Thibaud Dumas (merci) :
http://www.radiocampusparis.org/2012/05/la-puce-a-loreille-voudrait-un-pianocktail-28-avril-2012/

Juge et partie

Est-il grave d'être juge et partie ? J'ai évoqué la question il y a quelque temps, mais il faut que j'y revienne, parce que, à la réflexion, toute la vie d'un scientifique se passe à être juge et partie ! Sans possibilité d'y échapper, pour le scientifique, comme pour la communauté.

Par exemple, les revues scientifiques demandent à certains d'entre nous d'être rapporteurs de publication. Si l'on n'est pas compétent dans le domaine, on ne pourra pas fiablement discuter le manuscrit. Et si l'on est compétent, on sera très vraisemblablement ami des auteurs, ou concurrents. De toute façon, il y aura un conflit d'intérêt, petit ou grand.
Autre exemple, le recrutement des collègues, aux postes de maîtres de conférence, professeur, chargé de recherche, directeur de recherche : même question.
Autre exemple, l'attribution de financements. Autre exemple...

La vie scientifique se passe ainsi, en réalité, à être juge et partie. C'est pourquoi le recrutement des scientifiques et des enseignants-chercheurs devrait d'abord considérer la "moralité" des candidats : ne peuvent être juges et parties que de "belles personnes".

C'est ce que disait naïvement Michael Faraday, ébloui par la science jusqu'à son dernier souffle. Mais il est vrai qu'il était une belle personne !

Conflits d'intérêt

La question des conflits d'intérêt est traitée par nos instances sanitaires de façon contestable, me semble-t-il : si l'on n'accepte pas, dans les commissions, d'experts n'ayant aucun conflit d'intérêt, on n'aura pas des experts, mais des individus le plus souvent incompétents... car le conflit d'intérêt, dans la vie scientifique, est partout !
D'ailleurs, n'est-ce pas de la discrimination qu'un expert puisse être récusé parce que sa belle soeur, son beau-frère, beau-père, belle-mère (tout ce que vous voudrez),  voire même sa soeur, son frère, son père, sa mère, son fils, sa fille... travaillent dans une entreprise qui a des intérêts dans la question traitée ?

Assez de cette bien pensance hypocrite et idiote. S'il y a des conflits d'intérêt, signalons-les, et privilégions des gens compétents pour juger des dossier. Je rappelle que, à côté de quelques malhonnêtes qui compliquent l'existence, il existe aussi beaucoup de gens honnêtes, beaucoup de belles personnes.

Subsidiaire : ne faisons pas des lois qui voudraient punir les "méchants", lesquels trouvent tous les moyens pour contourner les lois, alors que ces mêmes lois sont des fardeaux pour les "bons", qui ne doivent pas être punis, mais encouragés !