Au détour d'un document que je lis ce matin, je trouve l'expression "sciences naturelles" et je me dis qu'il faut expliquer pourquoi elle était erronée.
C'est là une question récurrente, et je sais d'expérience que mes interlocuteurs ne perçoivent pas toujours très bien pourquoi il faut faire la différence entre sciences naturelles et sciences de la nature. Cela fait partie des précisions qui risquent toujours de nous faire passer pour des gens excessivement pointilleux, alors qu'il y a en réalité une véritable différence de sens entre les deux expressions. Ici, avec sciences naturelles, nous avons un bon exemple pour expliquer la différence.
Commençons par observer qu'une science peut-être naturelle si elle est... naturelle. Or il y a une impossibilité puisque la science est le propre de l'être humain ; or ce qui relève de l'être humain n'est précisément pas naturel mais artificiel ; c'est le sens du mot que l'on trouve dans le dictionnaire. En revanche une science de la nature est une science qui explore la nature. D'ailleurs, plutôt que "science de la nature", il faudrait dire en toute rigueur une science qui étudie la nature... mais on peut bien tolérer de dire science de la nature car il n'y a pas de faute.
Les grammairiens eux, pour discuter cette erreur particulière de la langue, prennent souvent l'exemple de "cortège présidentiel". Le cortège n'est présidentiel que si le cortège est le président ; mais si l'on veut parler du cortège qui accompagne le président, alors il faut parler de cortège du président. Tout simple n'est-ce pas ?
Je vous invite maintenant à surveiller autour de vous et vous verrez combien il y a d'ambiguïté qui s'introduit dans les discours en raison de cette adjectiviation trop courante, qui gauchit la pensée.
