mercredi 7 octobre 2020

Making a scientific oral presentation

All what follows is based on mistakes that my young colleagues make almost always!
The goal, here, is to help you avoiding them, and this is simple: yo will usimply need to
- read slowly what I am explaining
- follow the rules one by one.

Let's begin now:

1. You have to make an oral scientific presentation. Don't dive into the ppt immediately !

2. Because there is a difference to make between:
- the content of the talk (science, technology)
- the way the content is communicated.

3. And you cannot make a good communication if what you have to tell is not well defined, if the scientific/technologic content is not clear.
In other words, you CANNOT explain what you don't understand yourself.

4. This is the major mistake usually done: too many people just copy and paste information that they found, and when it is done, they don't ask themselves what it means really, so that when they are lecturing, the describe something that they don't understand.
Let's put it this way: describing something vaguely is not understanding it, and even less explaining it to others.

5. A second pitfall is when there is too much to say in too short a time: to take comparisons, don't try to put 1 L of water into 1 cm3, because it will not fit; don't try to go through the wall, because you will hurt yourself...

6. This is why a rule is  often given (I am sure that you heard it before): 20 minutes, 20 slides including the title, the table of content, and the reference list in the end.
Please, don't try to escape this rule, and do not apply it is a bad way, i.e., in putting too many things in each slide (we shall see later that each slide should contain only one title, and one graph or picture).

7. But when I say that, I am slightly misleading you, because it is in the communication domain.
 The idea is simply that, BEFOREHAND, you have to decide ONE idea that you are going to develop.
Hence a good advice: why wouldn't you simply ask ONE question ?  (for example: how to increase the viscosity of oil using polyphenols (answer: make a gel)? Or why does stale bread soften when heated in an oven (glassy state, crystallization, ...)  And your talk would be organized around answering this question.

8. By the way,  a good advice is to make the oral presentation using FIRST a doc file, with 20 lines (numbered 1 to 20): you write in each what will be the content of the slide (and this will make the title of the slide).
I show how it has to be done :

 

Slide
Content
 

 1
titre of the presensation, logos, authors, date
 

 2
table of content : tell how the question will be discussed
 

 3
The question given (if it is not the title of the ppt), or explained
 4

 5

 6

 7

 8

 9

 10

 11

 12

13

14

15

16

17

18

19
Conclusions and perspectives :
1. for conclusions, very few, but strong ; it can be the answer to the question given in the introduction, the most important ideas/concepts to remember
2. Prefer Perspectives to  conclusions: you have to open, not to close !
And please, no "thank you for your attention" (they were sleeping and you will make them uncomfortable)
 

20
References : please be sure that you give only good references !
In the alphabetical order
And of course all with the same format :
Author I. Year. Title of the paper, Title of the journal, 5(2), 23-29.

9. Now, of course, in a scientific presentation, one has to explain results only for experiments that are given before, for example. In other words, nobody can understand results of an experiment that is not given.

10. Keep in mind the simple presentation:
- one (structuring) question
- the context : why it is interesting to consider this question; here you will probably have to explain what are the objects that you are discussing (for example, if you speak of gels, why not giving the IUPAC definition of a gel? of if you speak of surface tension, give the definition very clearly... to the others and to yourself)
- how it was studied experimentally (the general strategy of the study)
- the Materials and Methods (the detailed experiments)
- the results
- the discussion of the results

11. Now, also positively, a good advice : don't try to be too general at the beginning, because your audience will not understand anything. Begin with one  good example, and give the generalities later.
For example, if you have to deal with surface tension, take the example of a board (area A) at the surface on a liquide (viscosity η) of thickness e, with an applied force F.

12. Be quantitative, fix ideas with equations and numerical applications (the equivalent of small exercises to test the theoretical knowledge after learning a general important law; e.g. calculating the force needed to move a board 1 m2 at the surface of water, by 1 m in 1 s).
And remember that in science, adjectives and adverbs are "forbidden": they should be replaced by the answer to the question "how much?"

13. Start from the known before moving toward the unknown: remember that discovering a new field of knowledge (your audience) is like discovering a new country: you have to follow a way (or road, lane...) without jumps. In other words, you and your audience will have to make all steps (I mean, putting one foot in front of the other and again).
 
14. Let's now move to the communication part.
Please DO NOT use the templates given by the ppt software, because they are pushing you to the mistake, containing unsignificant objects, such as colored bars that prevent you to put the references at the bottom, large colored area that takes space that you need for your own content !
For each slide, make simply:
- one title (at the top of the slides, always in the same position, at the left or at the center)
- one picture (photo, graph, equation, sequence of equations...)
- a reference in small letters at the bottem of the slide, in small size, either in full or abbreviated  (in this second case, write simply "Author, year", or "Author1 and Author2, year", or "Author1 et al., year").

15. About the characters : please, only one type (font) ! And only two sizes: one for the title of the slide, and one for comments.

16. NEVER write sentences that you would have to say (your audience will try to read it, and when they read, they will not be able to hear you).
If you really need to have text that can help you to present orally, put it in the "comments" part below (not displayed)... but then, no full sentences, only keywords to guide you.

17. Of course, the graph should have the axes given: what it is, units, etc.
The size of the objects that you describe has to be given, and, more generally, numerical information can be given (for example, in a microscopic picture).
Don't add a caption since it  should be the title of the slide (only the reference from the graph/picture is compulsory).

18. If you take a picture from someone (and you have to), it should:
- be from a good paper (please see "How to recognize bad from good papers")
- be along with a credit ("From Author, year", if it was modified, or simply "Author, year" if it unchanged).

19. In order to make the discussion/questions easier,  number the slides at the bottom right...

20. Because remember (and apply) this rule: everybody reads from left to right, and from top to bottom.

21. Don't forget to always show the chemical formulas of compounds of which you say the name (and discuss the reactivity of the compounds)

22. For definitions, use always the internationally accepted one (or say that this is very idiosyncratic from the author of an article that you quote).

23. The next seems a detail, but it is indeed very important, because one recognizes the scientific quality after details: remember that oils and fats are not made of fatty acids, but of triglycerides; and proteins are not made of amino acids, but of aminoacid residues; don't speak of glucose, but of D-glucose ; and when you draw chemical formula, use always the same representation.

24. Be sure that your audience knows enough mathematics: gradient, for example. Don't hesitate to explain them.

25. No vague sketch when discussing chemistry: we need the exact object, with all atoms (except perhaps some H), so that we can see the electrons in excess).

26. References should ALWAYS be  good ones. And from scientific journals, not popularization internet sites, for example. And figures as well.

27. Details about layout :
- Spelling !
- Alignments
- Turning spaces (the same space around an object such a a logo in a corner)
- remember the 2/3-1/3 rule : twice the space over a title than between the title and the text to which it corresponds
- make a pdf and not only ppt, because in the past, there were problems.

28. When showing the slides, don't move your hands erratically. Instead put your fingers  on each object that you are describing verbally. Yes, touch the board, putting your finger on each object that you discuss (and please don't move it while you remain on the same object; also if using a pointer, avoid absolutely moving it around, swirling! You can also hold a pen, for example, in order to avoid making unsignificant gestures).

29. Be SLOW, and even better, be EVEN SLOWER than slow.
Nothing worse than people saying very difficult expressions ( > 3 syllabes) such as "complexe polydispersed interconnected moving systems" : you can say that at ordinary speech velocity... but it will take dozens of seconds before your audience can understand what it means: they will have to translate slowly, in their mind, what it means... so that they are lost because you moved in the meantime.
I insist: don't speak too fast : remember that we are all slow minds,  and it is useless to make fast speech that nobody understand.
And I insist again : go SLOWLY: remember that clarity (i.e. being able to understand, on the other side) is the politeness of who speaks in front of an audience ; be polite !

30. And this leads me to this main advice: remember the "being clear is the POLITENESS that you should have when you speak in front of an audience".

31. I insist: you don't speak to yourself, but to others.  We don't care that you speak; on the other hand, the main point is that THEY HAVE to understand... otherwise your speech is a failure. Assume the audience knows nothing about the topic.

32. In view of being clear, explain slowly all what we see in the figures.

33. I was ready to write "Don't read text on the slides: comment it, explain it"... but if you applied one of the above rules, there is nothing to read !

34. In the slide, but also in your speech, chase adverbs and adjectives because this is unscientific: instead, answer to the question "how much"

35. Finally, remember that your duty is to make your friends happy, not boring. If you are positively interested in what you show, it's better.



mardi 6 octobre 2020

On m'interroge sur ma manière d'écrire

 On m'interroge sur ma manière d'écrire

1. Oui, de plus en plus, mes textes sont structurés bizarrement, en très petits paragraphes (jusqu'à une seule phrase), séparés par une ligne de blanc, et numérotés. Pourquoi ?

2. Parce que j'ai été sensible à des remarques d'amis qui me disaient qu'ils avaient du mal à lire des paragraphes volumineux.

3. Parce que, ainsi, on voit mieux les enchaînements logiques... et je les fais d'ailleurs également mieux.

4. Parce que, à l'ère du numérique, on n'est plus à une ligne près. Ce qui faisait l'objet de réglages très fins de la part des maquettistes devient plus facile, avec la même fonction littéraire.

5. Et bien d'autres raisons, mais discutons  la numérotation : s'impose-t-elle vraiment ? Non, en réalité, mais elle ne gêne pas. Et elle facilite la discussion avec mes amis, tout comme numéroter des diapositives d'une présentation powerpoint ou d'un rapport permet de se repérer pour discuter de points particuliers.

6. Reste la coquetterie du &, qui était jadis utilisé dans les livres : il est exact que le "et" revient souvent, de sorte que le besoin de le représenter n'a pas changé. De même pour "ss",  que l'on peut utilement remplacer par un β, comme en allemand.

7. Mais, en tout cas, l'objectif est d'être efficace, parfaitement compris, en vue d'un dialogue intellectuel constructif.


lundi 5 octobre 2020

A propos de transitions en cuisine

science/études/cuisine/politique/Alsace/émerveillement/gratitude

 

 

 

1. On m'interroge pour savoir si l'on parviendrait à cuire des spaghettis en les stockant longtemps dans l'eau froide, et cette question m'arrive alors je reçois une autre question sur la cuisson des oeufs, où mon interlocuteur cherche (pourquoi ?) à optimiser l'énergie dépensée pour la cuisson, en faisant séjourner également les oeufs dans l'eau froide après avoir stoppé la cuisson plus tôt.

2. Bon, pourquoi ne pas répondre... mais pour moi qui ne cesse de réclamer un objectif avant d'emprunter un chemin, j'hésite quand même:
1. car pourquoi vouloir mettre des spaghettis dans l'eau froide, alors qu'il suffit de quelques minutes dans l'eau chaude pour les cuire ?
2. et pourquoi gagner des quantités d'énergies minimes, quand les mêmes roulent dans de grosses voitures, et gaspillent l'énergie à qui mieux mieux ?

3. Pour sûr, l'innovation ne vient pas de la répétition, et c'est quand on fait "autrement" que l'on peut trouver d'autres manières de faire.

4. Mais il ne s'agit pas de faire tout et n'importe quoi  au hasard, sans quoi on fait de l'empirisme.

5. Or on sait combien la cuisine a peu progressé de cette manière : la mayonnaise n'a été découverte que vers le début du 19e siècle, et des préparations comme le "chocolat chantilly" n'ont été inventées (par moi, en l'occurrence) qu'en 1995. Oui, l'empirisme a été balayé par la physico-chimie, et, plus précisément, par la science de la nature nommée "gastronomie moléculaire".

6. Pour les spaghettis et l'oeuf, il y a quelque chose en commun, à savoir des phénomènes qui découlent d'échauffements.  

7. Or les chimistes savent bien  qu'il y a des réactions qui se font plus ou moins rapidement, selon la température. Et une règle approximative dont ils usent est que la même réaction double de vitesse tous les 10 degrés supplémentaires.

8. C'est  hélas le cas des réaction de glycation (entre des sucres et des protéines), qui sont responsables de l'opacification du cristallin des personnes qui souffrent de diabète : c'est qui explique que réaction de glycation, fautivement nommée réaction de Maillard par ceux qui ne savent pas assez de chimie, se font en 10 minutes à 200 degrés mais en une vie à la température du corps c'est-à-dire de 37 degrés.

9. Mais je propose de ne pas oublier qu'il existe aussi des transitions qui, elles, ne doivent rien au temps, mais tout à la température Par exemple, si on prend de la glace à moins 10 degrés Celsius, on aura beau attendre des millions d'années, elle ne fondra pas, parce qu'on n'a pas atteint la température de zéro degré. De même, si on prend de l'eau liquide, il n'y aura pas d'ébullition tant qu'on aura pas atteint 100 degrés. Certes, il y aura de l'évaporation,  mais pas d'ébullition, laquelle est caractérisée par une transition brusque.

10. La physique est intéressée depuis longtemps à cette question des transitions : transitions de phase par exemple.

11. Pour la coagulation, heureusement qu'il y a une température de transition ! Car sinon, nous cuirions à ce feux doux qu'est la température de 37 degrés Celsius. En effet notre corps contient des protéines qui coagulent, et il y a une température à laquelle cela se produit.  La coagulation est, heureusement, un phénomène qui dépend de la température, non du temps.

12. Comme pour le blanc d'oeuf : on peut le chauffer aussi longtemps que l'on veut ; il ne coagulera que si l'on dépasse 62 degrés Celsius.

13. Pour les spaghettis, il y a deux questions : l'hydratation des spaghettis, et l'hydratation des grains d'amidon. Voici ce que l'on obtient si l'on fait tremper quelques jours des spaghettis dans l'eau froide (20 degrés Celsius). 

 


 

 


 

D'une part, les spaghettis s'hydratent, mais la question n'est pas là : dans la mesure où les spaghettis sont faits de grains d'amidon, la question est de savoir si ces grains sont, eux, empesés... sans oublier que la cuisson rend l'amidon digeste en le dissociant chimiquement (et cela m'étonnerait bien qu'il le soit dans l'eau froide).


dimanche 4 octobre 2020

Les compotes de prunes rougissent



1. Je m'étonnais,  il y a quelques semaines,  de voir des compote de prunes qui rougissaient progressivement, dans mon réfrigérateur. Pourquoi ce phénomène ?

2. On sait que dans les raisins noirs, les pigments qui font le vin rouge sont extraits des peaux, notamment quand la fermentation commence et qu'un peu d'alcool vient s'ajouter à l'eau, ce qui facilite la dissolution des composés phénoliques qui donnent la couleur. Et s'il en était de même pour les prunes ?

3. L'expérience n'a pas été difficile à faire : j'ai cuit des prunes coupées en deux : certaines moitiés avec leur peau et, d'autre part, les autres moitiés sans leur peau. J'avais mis du sucre comme pour faire une compote puisque c'est là que j'avais initialement observer le phénomène.

4. Puis j'ai laissé les deux lots dans mon réfrigérateur...  et ça n'a pas manqué : les moitiés avec les peaux ont rougi : c'était donc bien la peau qui était responsable du changement de couleur, libérant ses pigments nommés "anthocyanines".

5. J'ai parlé d'anthocyanines, mais j'aurais pu parler de composés phénoliques, car les anthocyanines sont bien des composés phénoliques. On pourra entendre parler, aussi, d'anthocyanidines, dans ces discussions à propos de la couleurs des tissus végétaux, et qu'il me suffise de signaler que les anthocyanines sont bien des pigments des tissus végétaux (avec les chlorophylles, les caroténoïdes, les bétalaïnes), et que les anthocyanidines sont des anthocyanines qui ont perdu un sucre, qui était dans la molécule.

6. Et à ce propos, il faut discuter ce "est dans la molécule" : le sucre qui est perdu n'était pas simplement collé à l'anthocyanidine, juxtaposé. Non, il était lié chimiquement, et sa perte correspond à des réorganisations des atomes de l'anthocyanine.

7. Ce point a été essentiel dans l'histoire de la chimie, quand Michel Eugène Chevreul étudia les graisses : c'est bien lui qui découvrit que les "acides gras" et le glycérol n'étaient pas simplement juxtaposés, mais avaient réagi pour faire des triglycérides. Et c'est bien pour cette raison qu'il est faux de dire qu'il y aurait des acides gras dans l'huile. On peut détacher des acides gras des triglycérides, mais il n'y a pas d'acides gras dans l'huile, ni dans les triglycérides.

Une réaction chimique ne correspond pas à une juxtaposition ;   elle est une réorganisation d'atomes.