Là, je viens de faire une récapitulation, et voici les dénominations que j'ai finalement retenues.
Tout cela sera discuté dans un livre à paraître bientôt.
vendredi 28 juin 2019
Je m'y perdais moi-même
A force de donner des noms de chimistes à mes inventions, je m'y perdais.
Là, je viens de faire une récapitulation, et voici les dénominations que j'ai finalement retenues.
Tout cela sera discuté dans un livre à paraître bientôt.
Là, je viens de faire une récapitulation, et voici les dénominations que j'ai finalement retenues.
Tout cela sera discuté dans un livre à paraître bientôt.
A propos de dioxyde de titane
Et voici qui vient de l'Efsa :
On 15 April 2019, the French Agency for Food, Environmental and Occupational Health and Safety (ANSES) published an opinion on the risks related to the exposure to the food additive titanium dioxide (E 171) taking into account the most recent scientific studies available.
Further to this publication, EFSA was requested by the European Commission to provide urgent scientific and technical assistance regarding the opinion issued by ANSES. In the ANSES opinion, 25 new relevant publications published between 2017 and 2019 were reviewed together with previous opinions by EFSA and ANSES and a systematic review on in vitro genotoxicity of nano titanium dioxide. In this statement, EFSA concludes that the ANSES opinion published in April 2019 does not identify any major new findings that would overrule
the conclusions made in the previous two scientific opinions on the safety of titanium dioxide (E 171) as a food additive issued by the EFSA ANS Panel in 2016 and 2018.
The ANSES opinion reiterates the previously identified uncertainties and data gaps, which are currently being addressed in the context of the follow up activities originating from the previous EFSA evaluations and their recommendations. In addition to the aspects for which the follow up
work is currently ongoing, ANSES recommends further investigation of in vivo genotoxicity.
EFSA considers this recommendation should be revisited once the ongoing work on the physico-chemical characterisation of the food additive titanium dioxide (E 171) is completed.
On 15 April 2019, the French Agency for Food, Environmental and Occupational Health and Safety (ANSES) published an opinion on the risks related to the exposure to the food additive titanium dioxide (E 171) taking into account the most recent scientific studies available.
Further to this publication, EFSA was requested by the European Commission to provide urgent scientific and technical assistance regarding the opinion issued by ANSES. In the ANSES opinion, 25 new relevant publications published between 2017 and 2019 were reviewed together with previous opinions by EFSA and ANSES and a systematic review on in vitro genotoxicity of nano titanium dioxide. In this statement, EFSA concludes that the ANSES opinion published in April 2019 does not identify any major new findings that would overrule
the conclusions made in the previous two scientific opinions on the safety of titanium dioxide (E 171) as a food additive issued by the EFSA ANS Panel in 2016 and 2018.
The ANSES opinion reiterates the previously identified uncertainties and data gaps, which are currently being addressed in the context of the follow up activities originating from the previous EFSA evaluations and their recommendations. In addition to the aspects for which the follow up
work is currently ongoing, ANSES recommends further investigation of in vivo genotoxicity.
EFSA considers this recommendation should be revisited once the ongoing work on the physico-chemical characterisation of the food additive titanium dioxide (E 171) is completed.
dimanche 16 juin 2019
L'évaluation des manuscrits scientifiques soumis aux revues doit être mieux prise en compte dans l'évaluation des scientifiques !
Dans nos organisations d'enseignement supérieur, nos partenaires industriels nous réclament aujourd'hui que nous formions bien les "collègues plus jeunes" (ma terminologie pour désigner les étudiants qui bénéficient d'une carte d'étudiant) à l'évaluation des articles scientifiques.
J'ai bien dit l'évaluation, et non pas seulement la lecture. Pour la lecture, c'est fait, mais ce qui est en jeu, c'est de reconnaître si un article scientifique est fiable ou non... preuve que je ne suis pas complètement insensé de dire que les revues scientifiques font mal leur travail, et publient bien trop d'articles médiocres.
Dans notre groupe de recherche, nous en sommes réduits, quand nous nous échangeons des textes, après une étude bibliographique, à les assortir d'un mmm (exécrable), mm (très mauvais), m (mauvais), b (bon), bb (très bon), bbb (excellent)... et nos statistiques montrent, hélas, que la balance penche puissamment du mauvais côté. Je ne compte pas ces textes qui commencent par "la couleur des aliments est le paramètre le plus important de l'appréciation gustative" ; ces textes dont la description des matériels et des méthodes est insuffisante pour reproduire l'expérience ces textes où fleurissent les adjectifs et adverbes, qui auraient dû être remplacés par la réponse à la question "Combien ?" ; ces textes où les interprétations se résument à "nos résultats sont conformes à ceux de XXXX"... Il y a du ménage à faire, et cela de façon urgente !
Nous sommes bien d'accord : les scientifiques doivent faire de la recherche scientifique, et chercher les mécanismes des phénomènes, en mettant en oeuvre cette si belle méthode scientifique que j'ai décrite bien des fois dans ce blog.
Toutefois, dans la mesure où nous publions les résultats en les soumettant à des pairs (les "rapporteurs" sollicités par les revues scientifiques), n'avons-nous pas une obligation morale d'accepter à notre tour d'évaluer des manuscrits ? D'ailleurs, il s'agit moins d'évaluer, à savoir déterminer la valeur, que de discuter des manuscrits afin que les auteurs puissent les améliorer, jusqu'à ce que ces textes soient acceptables (et acceptés) pour publication.
Bref, je me demande si nous ne devrions pas expertiser autant que nous sommes expertisés, voire davantage à mesure que nous devenons plus capables de mieux conseiller nos amis, de mieux dépister des erreurs ou des imprécisions qu'ils font, toujours avec l'idée de mieux élaborer ce qu'Albert Einstein nommait le Temple de la science.
Être rapporteur demande du temps, du soin. Il faut tout autant être vigilant quant aux interprétations que s'intéresser aux références, qu'il faut connaître ou lire. Il faut traquer les erreurs méthodologiques, mais aussi identifier des ambiguïtés de simple rédaction... Bref, ce sont des heures de travail pour chaque manuscrit expertisé. Et l'on doit bien dire, en ces temps de publication à outrance, avec un nombre de scientifiques qui a explosé, un nombre de manuscrit qui a démesurément augmenté, notamment avec l'ouverture de la Chine ou de l'Inde, que les rapporteurs ne suffisent plus à la tâche. Alors que, déjà, nous avions le sentiment qu'expertiser des articles n'était pas "notre métier", lequel était de produire des connaissances.
Mais le présent est un appel : nos systèmes d'évaluation, qu'il s'agisse des HCERES ou des systèmes particuliers à chaque organisme de recherche, font la part très faible à l'évaluation des manuscrits scientifiques, et cela n'est pas bon. Déjà, les facteurs H, d'impact ou autres sont des indices bibliométriques que je déteste pour mille raisons qu'il serait trop long de donner, mais rien n'est dit, dans ces indices de cette activité essentielle qu'est l'évaluation scientifique. Il faut changer cela rapidement !
Mais ai-je bien raison d'évoquer l'absence de prise en compte de l'activité de rapporteurs ?
Allons, regardons, par exemple, les critères d'évaluation de la section 13 du CNRS :
SECTION 13
Chimie physique, théorique et analytique
Ces critères sont ouverts, non exclusifs, non hiérarchisés et non strictement cumulatifs.
Evaluation périodique des chercheurs
Critères communs à tous les chercheurs
Les chercheurs seront avant tout évalués sur la qualité et l'originalité de leurs contributions scientifiques sans se contenter d’un simple examen de critères quantitatifs ou bibliométriques. Ces derniers seront pris en considération en intégrant les spécificités des différentes sous-disciplines qui composent la section et en considérant le contexte local, national et international. L'évaluation périodique prend également en compte les autres dimensions de l'activité de recherche comme la diffusion de la culture scientifique, la valorisation ou le transfert des connaissances, les responsabilités collectives ou de management de la recherche, etc. L’évaluation d’un chercheur est par essence «multicritères».
Contributions scientifiques: La section examinera l’ensemble des productions (publications, conférences invitées, ...) en cherchant à faire apparaître le poids relatif des différentes contributions (travail de thèse, travail de post-doc, nouveau(x) sujet(s), ...). L’originalité et l’impact des travaux dans la communauté scientifique seront au cœur de l'évaluation, ainsi que les interactions avec les chercheurs d’autres disciplines ou sous disciplines. L’implication dans des programmes de recherche nationaux et internationaux sera évidemment considérée.
Enseignement, formation, encadrement et diffusion de l’information scientifique: La section examinera attentivement tout type de participation à des actions de formation, de dissémination de savoir-faire, de vulgarisation scientifique, d’encadrement, d’organisation de réunions scientifiques ...
Mobilité: Il s’agit de la mobilité thématique aussi bien que géographique. Elle ne constitue pas une valeur ajoutée par elle-même, mais par la nouveauté et la dynamique scientifique qu’elle permet.
Transfert technologique, valorisation, relations industrielles: La section prendra en compte toute action de valorisation ou de transfert technologique dont les brevets, les procédés brevetés effectivement exploités ayant un poids particulier. Par ailleurs, ces critères seront examinés suivant les spécificités de la sous-discipline du chercheur, celles-ci pouvant se présenter sous différentes formes et chacune ayant son bénéfice, direct ou indirect.
Objectifs et dynamisme de la recherche: Ce dernier critère est éminemment qualitatif. Il s’agit d’évaluer en quoi le projet de recherche, à court et moyen terme, s’inscrit dans une dynamique et dans un contexte national et international porteur. Le rôle moteur, le travail en équipe et la prise de risque seront ici, autant que possible, évalués.
Remarques importantes pour la rédaction du dossier: La section conseille vivement de présenter la liste des publications en faisant clairement la distinction entre les articles parus dans des revues internationales à comité de lecture, les actes de congrès, les revues sans comité de lecture et les articles de vulgarisation. Il est également conseillé de faire apparaître l’auteur correspondant. De même pour les présentations orales, il conviendra de préciser la nature de celles-ci (communication orale, invitée, séminaire, etc.) et le rôle du chercheur (orateur ou co-auteur). Il est important qu’un résumé signalétique puisse être communiqué aux membres de la section, que les relations entre l’information scientifique et les données quantifiables apparaissent de manière claire et que les rapports d’activité «à vague» et «mi-vague» soient concis.
Donc, je n'avais pas tort : pas une ligne -explicite- sur l'activité d'évaluation des manuscrits. Cela n'est pas bon, et doit être changé rapidement, vu la qualité médiocre de bien trop d'articles publiés actuellement !
J'ai bien dit l'évaluation, et non pas seulement la lecture. Pour la lecture, c'est fait, mais ce qui est en jeu, c'est de reconnaître si un article scientifique est fiable ou non... preuve que je ne suis pas complètement insensé de dire que les revues scientifiques font mal leur travail, et publient bien trop d'articles médiocres.
Dans notre groupe de recherche, nous en sommes réduits, quand nous nous échangeons des textes, après une étude bibliographique, à les assortir d'un mmm (exécrable), mm (très mauvais), m (mauvais), b (bon), bb (très bon), bbb (excellent)... et nos statistiques montrent, hélas, que la balance penche puissamment du mauvais côté. Je ne compte pas ces textes qui commencent par "la couleur des aliments est le paramètre le plus important de l'appréciation gustative" ; ces textes dont la description des matériels et des méthodes est insuffisante pour reproduire l'expérience ces textes où fleurissent les adjectifs et adverbes, qui auraient dû être remplacés par la réponse à la question "Combien ?" ; ces textes où les interprétations se résument à "nos résultats sont conformes à ceux de XXXX"... Il y a du ménage à faire, et cela de façon urgente !
Nous sommes bien d'accord : les scientifiques doivent faire de la recherche scientifique, et chercher les mécanismes des phénomènes, en mettant en oeuvre cette si belle méthode scientifique que j'ai décrite bien des fois dans ce blog.
Toutefois, dans la mesure où nous publions les résultats en les soumettant à des pairs (les "rapporteurs" sollicités par les revues scientifiques), n'avons-nous pas une obligation morale d'accepter à notre tour d'évaluer des manuscrits ? D'ailleurs, il s'agit moins d'évaluer, à savoir déterminer la valeur, que de discuter des manuscrits afin que les auteurs puissent les améliorer, jusqu'à ce que ces textes soient acceptables (et acceptés) pour publication.
Bref, je me demande si nous ne devrions pas expertiser autant que nous sommes expertisés, voire davantage à mesure que nous devenons plus capables de mieux conseiller nos amis, de mieux dépister des erreurs ou des imprécisions qu'ils font, toujours avec l'idée de mieux élaborer ce qu'Albert Einstein nommait le Temple de la science.
Être rapporteur demande du temps, du soin. Il faut tout autant être vigilant quant aux interprétations que s'intéresser aux références, qu'il faut connaître ou lire. Il faut traquer les erreurs méthodologiques, mais aussi identifier des ambiguïtés de simple rédaction... Bref, ce sont des heures de travail pour chaque manuscrit expertisé. Et l'on doit bien dire, en ces temps de publication à outrance, avec un nombre de scientifiques qui a explosé, un nombre de manuscrit qui a démesurément augmenté, notamment avec l'ouverture de la Chine ou de l'Inde, que les rapporteurs ne suffisent plus à la tâche. Alors que, déjà, nous avions le sentiment qu'expertiser des articles n'était pas "notre métier", lequel était de produire des connaissances.
Mais le présent est un appel : nos systèmes d'évaluation, qu'il s'agisse des HCERES ou des systèmes particuliers à chaque organisme de recherche, font la part très faible à l'évaluation des manuscrits scientifiques, et cela n'est pas bon. Déjà, les facteurs H, d'impact ou autres sont des indices bibliométriques que je déteste pour mille raisons qu'il serait trop long de donner, mais rien n'est dit, dans ces indices de cette activité essentielle qu'est l'évaluation scientifique. Il faut changer cela rapidement !
Mais ai-je bien raison d'évoquer l'absence de prise en compte de l'activité de rapporteurs ?
Allons, regardons, par exemple, les critères d'évaluation de la section 13 du CNRS :
SECTION 13
Chimie physique, théorique et analytique
Ces critères sont ouverts, non exclusifs, non hiérarchisés et non strictement cumulatifs.
Evaluation périodique des chercheurs
Critères communs à tous les chercheurs
Les chercheurs seront avant tout évalués sur la qualité et l'originalité de leurs contributions scientifiques sans se contenter d’un simple examen de critères quantitatifs ou bibliométriques. Ces derniers seront pris en considération en intégrant les spécificités des différentes sous-disciplines qui composent la section et en considérant le contexte local, national et international. L'évaluation périodique prend également en compte les autres dimensions de l'activité de recherche comme la diffusion de la culture scientifique, la valorisation ou le transfert des connaissances, les responsabilités collectives ou de management de la recherche, etc. L’évaluation d’un chercheur est par essence «multicritères».
Contributions scientifiques: La section examinera l’ensemble des productions (publications, conférences invitées, ...) en cherchant à faire apparaître le poids relatif des différentes contributions (travail de thèse, travail de post-doc, nouveau(x) sujet(s), ...). L’originalité et l’impact des travaux dans la communauté scientifique seront au cœur de l'évaluation, ainsi que les interactions avec les chercheurs d’autres disciplines ou sous disciplines. L’implication dans des programmes de recherche nationaux et internationaux sera évidemment considérée.
Enseignement, formation, encadrement et diffusion de l’information scientifique: La section examinera attentivement tout type de participation à des actions de formation, de dissémination de savoir-faire, de vulgarisation scientifique, d’encadrement, d’organisation de réunions scientifiques ...
Mobilité: Il s’agit de la mobilité thématique aussi bien que géographique. Elle ne constitue pas une valeur ajoutée par elle-même, mais par la nouveauté et la dynamique scientifique qu’elle permet.
Transfert technologique, valorisation, relations industrielles: La section prendra en compte toute action de valorisation ou de transfert technologique dont les brevets, les procédés brevetés effectivement exploités ayant un poids particulier. Par ailleurs, ces critères seront examinés suivant les spécificités de la sous-discipline du chercheur, celles-ci pouvant se présenter sous différentes formes et chacune ayant son bénéfice, direct ou indirect.
Objectifs et dynamisme de la recherche: Ce dernier critère est éminemment qualitatif. Il s’agit d’évaluer en quoi le projet de recherche, à court et moyen terme, s’inscrit dans une dynamique et dans un contexte national et international porteur. Le rôle moteur, le travail en équipe et la prise de risque seront ici, autant que possible, évalués.
Remarques importantes pour la rédaction du dossier: La section conseille vivement de présenter la liste des publications en faisant clairement la distinction entre les articles parus dans des revues internationales à comité de lecture, les actes de congrès, les revues sans comité de lecture et les articles de vulgarisation. Il est également conseillé de faire apparaître l’auteur correspondant. De même pour les présentations orales, il conviendra de préciser la nature de celles-ci (communication orale, invitée, séminaire, etc.) et le rôle du chercheur (orateur ou co-auteur). Il est important qu’un résumé signalétique puisse être communiqué aux membres de la section, que les relations entre l’information scientifique et les données quantifiables apparaissent de manière claire et que les rapports d’activité «à vague» et «mi-vague» soient concis.
Donc, je n'avais pas tort : pas une ligne -explicite- sur l'activité d'évaluation des manuscrits. Cela n'est pas bon, et doit être changé rapidement, vu la qualité médiocre de bien trop d'articles publiés actuellement !
samedi 15 juin 2019
Cinq questions pour des recrutements
Des collègues plus jeunes m'interrogent à propos de candidatures qu'ils déposent ou prévoient de déposer, et des collègues moins jeunes m'interrogent à propos de recrutements qu'ils doivent faire.
Je n'ai pas de certitudes, mais c'est un fait que, quand j'étais en position d'embaucher des personnels, je posais cinq questions :
1. quelle est l'idée de la théorie de l'évolution?
2. de combien l'Europe et l'Amérique se séparent-elles en un an?
3. qu'est-ce que la réaction de Diels-Alder?
4. combien avez-vous de cheveux sur la tête ?
5. qu'est-ce que le changement de variable de Clairaut ?
On peut avoir l'impression que cela fait un groupe de questions un peu hétéroclite, mais c'est voulu : en science, il faut de la culture, sous peine de réinventer la poudre. D'autre part, chacune des questions ici donnée a sa raison.
Pour les première et deuxième, il s'agit de connaissances très élémentaires, puisque cela est enseigné au collège ! Et, pour la deuxième, on pourrait même calculer un ordre de grandeur, comme on le verra avec la quatrième question.
Pour la troisième, c'est de la chimie du début de la licence : la réaction est très simple, très classique, une des premières que l'on apprend. Élémentaire, utile : à savoir absolument, donc.
Pour la quatrième, c'est inspiré de la question que le physicien Enrico Fermi posait à ceux qui postulaient pour des séjours dans son laboratoire. Il suffit de quelques multiplications pour répondre, et, surtout, il s'agit de mettre en oeuvre des ordres de grandeur : nous jouions à cela avec mes enfants quand ils étaient à l'école primaire.
Enfin, la cinquième question est seulement une façon de voir si le candidat a des notions de calcul différentiel et intégral. C'est une question sans intérêt, tout comme j'aurais pu demander l'énoncé du théorème de Guldin, ou l'expression du laplacien en coordonnées polaires... Mais, très honnêtement, c'est sans intérêt dans le détail : seulement une façon de reconnaître ceux qui sont des "nôtres". Facultatif et sans conséquence.
Mais je n'ai jamais eu les réponses que j'attendais
Oui, c'est là quelque chose qui m'a toujours étonné : alors que je recrutais des collègues plus jeunes ayant une thèse de physique ou de chimie, je n'ai jamais eu les réponses aux questions précédentes.
Pour la cinquième, j'ai dit ce que j'en pensais, mais pour les autres, je m'interroge. Pourquoi, d'abord, assister à des cours (de collège) si c'est pour oublier ce qu'on y enseigne ? Quel est ce drôle de jeu que l'enseignement classique, qui conduit à des ignorants de faits scientifiques élémentaires ? Que demandons-nous à cet enseignement ? Pourquoi supportons-nous qu'il soit finalement nul ?
Pour la troisième question, il faut dire que j'ai eu parfois la réponse, et cela me rassurait. Bien sûr, pas toujours une réponse très précise, et rarement par les physiciens, mais bon, réjouissons-nous de ce petit peu. Pour la quatrième, hélas, calme plat.
A quoi faut-il s'attendre ?
Finalement, si je n'ai pas la réponse à mes questions, dois-je considérer que ces dernières sont insensées ? Car le monde est le monde, qui ne changera pas, et nous devons nous efforcer de secourir ceux qui en ont besoin, n'est-ce pas ? La fameuse "seconde chance"...
Changer les questions ? Je vois mal comment faire plus simple, d'autant que j'ai dit que la dernière question était facultative. Ne pas tenir compte des réponses ? Mais alors, pourquoi auditionner des candidats ?
Considérer que tout l'enseignement précédemment suivi par les candidats est non avenu, et que tout commence avec la candidature réussie ? C'est quand même admettre que nos interlocuteurs ont perdu environ 20 ans de leur existence. Dans mes jours réalistes, je me souviens de ce débat que j'avais organisé à propos de l'enseignement supérieur, et où un des intervenants avait observé que, en master, il y avait naguère 20 étudiants (sélectionnés), mais que nous en avions aujourd'hui 400... où les 20 d'antan se trouvaient quand même.
Bien sûr, j'ai le sentiment que tout ce billet est politiquement incorrect, mais quand même, ne doit-on pas attendre un minimum de connaissances et de compétences quand on attribue des diplômes, sauf à admettre que lesdits diplômes ne valent rien ? Ne doit-on pas s'attendre à ce que ceux que l'on embauche aient les connaissances et compétences nécessaires à l'exécution des tâches qui leur sont confiées ?
Et puis, on me connaît : je suis très désireux de m'améliorer, par les remarques de mes amis qui lisent mes billets. Bon, je ne suis pas toujours d'accord avec les observations que l'on me fait, comme récemment à propos de l'homéopathie, mais si des observations sont formulées calmement, rationnellement, alors je serai reconnaissant qu'on me les fasse.
N'hésitez donc pas : commentez s'il vous plaît mes cinq questions en vue d'un recrutement.
Inscription à :
Articles (Atom)