Ce matin, on me parle de "controverses", de "sociologie des controverses". Cela m'effraie !
Un bon moyen de faire taire mes craintes : analyser la choses, questionner les mots :
1. Sociologie,
c'est donc l'étude des mécanismes sociaux. Cela peut se faire comme les
sciences quantitatives, ou comme des sciences plus humaines et sociales
(dont je ne comprends toujours pas la logique, mais c'est mon petit
esprit).
S'il s'agit de science quantitative, c'est un
outil d'étude, pas d'action, sans quoi cela deviendrait de la
technologie sociale, par exemple. Mais je conçois qu'il y ait peu de la
science à la technologie.
2. Le pire, pour moi, c'est le mot "controverse"... pour bien des raisons :
1. la foire d'empoigne, ce n'est pas mon truc
2. on ne convainc jamais, comme je l'ai écrit dans bien des articles, et notamment dans la revue Science & pseudo-sciences
3.
si le chimiste Justus von Liebig (que je n'aime guère) était l'homme des controverses (et c'est une des raisons pour lesquelles je ne l'aime guère, mais pas seulement), Michael Faraday
(que j'admire) avait parmi ses six règles de vie : 1. noter les idées
sur un carnet ; 2. vérifier ce que l'on vous dit ; 3. ne pas généraliser
hâtivement ; 4. avoir des collaboration ; 5. entretenir des
correspondances ; 6 ne pas participer à des controverses !
Oui, ne jamais participer à des controverses, et c'est bien cela que, personnellement, je m'efforce à faire.
Cela
a mille avantages, mais notamment de ne pas faire de publicité à des
esprits que je juge petits : parle-t-on à des roquets ? Et puis, comme
le dit Jean-Marie Lehn, avec qui j'ai bien des fois discuté de la chose :
"ils causent, je bétonne".
J'y pense, aussi : ma stratégie est très
offensive, jamais ad hominem. Je ne participe jamais à des controverses,
puisque je cherche toujours à être en avance sur elles, à les dépasser.
Et, pour finir, je fais une vraie différence entre une discussion et une controverse, comme Faraday le faisait également.
