Panem et circenses

Panem et circenses ? Des amis qui ne savent pas le latin et qui n'ont encore jamais entendu cette expression m'interrogent alors que je l'utilise, et  je dois leur expliquer que, déjà dans l'Antiquité, le peuple réclamait "du pain et des jeux".

Or si le pain est nécessaire pour vivre, la question des jeux est difficile.

Mais ici, je veux  signaler que j'utilisais l'expression pour signaler que, si je veux évidemment que tous aient à manger à suffisance, je n'aime guère l'idée des gladiateurs qui s'entretuent dans un cirque, modernisé ou pas. Et je n'aime pas  l'idée que l'on mette les citoyens en position d'oies que l'on gave.

Il faut dénoncer les occupations qui avilissent, les jeux qui abêtissent, qui encouragent les individus à se refermer sur un moi haïssable, minable.

Ne pourrions nous plutôt dépenser tout cet argent à faire la promotion des "jeux" qui font grandir, qui améliorent le fonctionnement de la collectivité ?

.Je ne peux m'empêcher de m'émerveiller du Palais de la Découverte, tout comme je m'émerveille des amis qui, lors d'un dîner, récitent un poème, racontent une histoire,  s'efforcent de mettre intelligence et culture dans la discussion.

Oui, j'aime ces jeux qui font grandir. Pourque l'Ecole n'auraient-elle pas aussi, comme tâche, de mettre ces jeux en avant, à côté des apprentissages citoyens que sont la lecture, l'écriture, le calcul, la maîtrise de  l'outil informatique  ?

A propos des marchands d'orviétan

 

On voit quand même trop souvent, à propos de santé, de mort, de protection des plantes, de protection des données, etc., de très grands malhonnêtes, qui utilisent des arguments pourris pour vendre leurs idées délirantes, leurs produits minables : il y aurait eu des changements de paradigme dans l'histoire des sciences, la  mécanique quantique nous conduirait à admettre des idées qui n'existaient pas naguère, et l'on serait obscurantiste à refuser des hypothèses nouvelles...

Je propose de penser que la seule évocation de la "mécanique quantique" ou des "changements de paradigme" soit suffisante pour disqualifier le discours de ces malhonnêtes, disons au moins pour que nos amis se méfient. Mieux,  souvenons-nous que l'idée que la Terre aurait été plate n'a pas survécu à l'apparition de la science moderne, d'une part, et, d'autre part,  il faudra quand même que ces personnes nous expliquent ce qu'elles savent de la mécanique quantique. Tiens, par exemple, demandons leur de nous expliquer correctement ce qu'est l'équation de Schrödinger, de nous en donner l'énoncé formel et de nous en détailler les divers termes. Pas avec des mots, mais avec des équations, puisque c'est de cela dont il s'agit. Et l'on verra que leur savoir est usurpé.

Qu'il s'agisse d'expérience après la mort, d'influence de la lune sur la croissance des plantes, de maladie humaine, de protection des données, il y a sans cesse ces mêmes arguments (paradigme, mécanique quantique, rationalismes...) qui nous sont donnés, de sorte que je propose d'avoir une sorte de bouclier intellectuel qui nous prémunisse.

Surtout, n'oublions pas de penser que pour des hypothèses extraordinaire, il faut des preuves extraordinairement fortes.
Et pour valider (impossible, bien sûr) un effet de la musique sur les plantes ou mille autres prétendus effets de ce type, il faut des validations expérimentales nombreuses, des répétitions et des répétitions.

Surtout, protégeons les plus jeunes et les plus faibles en leur expliquant qu'il y a des marchands d'orviétan, et analysons devant eux les mécanismes des mensonges les plus courants. Il en va d'une vie citoyenne cohérente !

 

 

PS. Je retrouve d'anciens articles, où je vois que c'était la thermodynamique qui était naguère manipulée par les malhonnêtes, et notamment la notion d'entropie.

Donnons-nous des conditions qui n'engendrent pas d'impossibilités

J'apprends que certaines revues scientifiques sont si submergées d'articles qu'elles sont contraintes de procéder ainsi : d'abord elles éliminent tous les articles qui ont été écrits par des machines ou par des sociétés spécialisées dans la production de faux articles scientifiques, ce qui représente déjà 30 % (vous avez bien lu !) des manuscrits soumis. Ensuite les éditeurs du comité restreint se réunissent pour sélectionner les manuscrits qui ont quelques chances d'arriver jusqu'à l'expertise finale par les pairs, ne retenant qu'une fraction du reste. Ce sont ces articles qui sont ensuite envoyés à des éditeurs en charge de conduire le processus d'examen par des experts.

Cette procédure a des conséquences, et notamment que les auteurs d'articles refusés les soumettent à d'autres revues moins bien classées par ordre de citations.
Et c'est ainsi que je vois apparaître des cas pathologiques comme le suivant : un manuscrit soumis et envoyé à des rapporteurs a suscité des remarques ; les auteurs ont fait quelques corrections, mais pas assez pour pallier les insuffisances du manuscrit, de sorte que les rapporteurs ont ensuite, lors d'un deuxième circuit,  fait d'autres remarques. Et, la troisième fois, j'ai vu des auteurs retirer (ou non) leur manuscrit et le publier ailleurs !

C'est détestable, c'est malhonnête, et il est très malhonnête, également, que des revues publient des textes si mauvais !

 Ces phénomènes sont trop dommageables pour l'ensemble de la communauté scientifique pour que nous ne cherchions pas rapidement des solutions.

Des normes de publication scientifique ? Bien volontiers

Dans une présentation sur l'histoire des mathématiques, Catherine Goldstein corrige un épisode de l'histoire, à propos du mathématicien Evariste Gallois, et elle évoque notamment que, à son époque (le 19e siècle), l'Académie des sciences avait coutume de renvoyer leurs manuscrits aux auteurs afin qu'ils le formatent comme ils imaginaient que cela devait être fait. Elle évoque une "normalisation".

Souvent, le terme est connoté péjorativement, surtout dans le milieu scientifique, où chacun veut être original, mais un article que j'avais consacré à l'amélioration des pratiques scientifiques montre, au contraire, combien la norme à laquelle nous sommes arrivés est utile, combien elle nous porte ! En sciences de la nature, les progrès méthodologiques sont merveilleux, et cela est sans doute dû, en partie, à ces efforts de nos anciens... dont il serait naïf de croire qu'ils étaient des imbéciles obtus : regardez la composition de l'Académie à cette époque !  

Grâce à leurs efforts, nous sommes arrivés à une structure assez classique, qui comprend une introduction, une description des matériels et des méthodes, la description des résultats, la discussion de ces derniers, et des références. C'est clair, et même si l'on peut faire autrement, cela aide les jeunes scientifiques à rédiger leurs articles.

Bien sûr, en mathématiques, par exemple, ou bien en chimie organique, par exemple, on peut imaginer autre chose. Bien sûr, des êtres de talents peuvent imaginer et bâtir des structures d'articles merveilleuses, mais la "norme" actuelle a le mérite de bien commencer par poser la question, puis de donner les conditions d'obtentions des résultats, de séparer les faits des interprétations. J'aime !

Oui, j'aime, tout comme j'aime ces définitions internationales données par l'Union internationale de chimie (IUPAC), qui évitent les confusions, comme j'aime toutes les initiatives qui vont dans le sens de plus de clarté, de plus de communication facilitée entre les communautés.

Bref, je suis reconnaissants aux académiciens du passé d'avoir oeuvré pour que nous en soyons où nous en sommes aujourd'hui, grâce à leurs "normalisations".
Et puis, quand même, je signale quand même que ceux d'entre les scientifiques qui ne savent pas mettre un article au "moule" d'une revue ne verront jamais l'article accueilli, et encore moins publié. On peut être rebelle, mais pourquoi, au fond, perdre son temps à cela ?