Ce blog contient:
- des réflexions scientifiques
- des mécanismes, des phénomènes, à partir de la cuisine
- des idées sur les "études" (ce qui est fautivement nommé "enseignement"
- des idées "politiques" : pour une vie en collectivité plus rationnelle et plus harmonieuse ; des relents des Lumières !
Pour me joindre par email : herve.this@inrae.fr
jeudi 21 février 2013
Soyons simples et justes
A propos de viande de cheval :
1. Une fraude a été
détectée.
2. Elle doit être sanctionnée.
3. Le système européen de
traçabilité a bien fonctionné.
Vous parlez dans la lettre que vous avez adressé à l'AFIS sur l'"utilité de l'incantation" de la revue Science et pseudo-sciences de la difficulté à toucher le plus grand nombre par l'information scientifique rigoureuse. Quel pitié de ne voir des titres à la une que lorsqu'une polémique malhonnête et mercantile est soulevée par des apprentis sorciers! Je parle évidement de l'étude Seralini sur les OGM, des neutrinos supraluminiques (même si le suivi de cette affaire s'est révélé exemplaire) du soi-disant scandale de la pilule de 3ème génération (cf. l'expérience anglaise en 1995), des stupidités rependus sur les causes de l'hypersensibilité aux ondes qui empêchent de développer des stratégies adaptées pour soulager ceux qui en souffrent, ou encore dernièrement la polémique sur l’hypercholestérolémie et le rôle des statines, etc... Vous avez sur l'affaire de la viande de cheval un million de fois raison de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une crise sanitaire et que finalement le système de traçabilité a bien fonctionné. Il n'empêche que l'impact sur le grand public est colossal, que les plats incriminés ont été probablement détruits alors qu'ils étaient sains et auraient pu être céder à des associations qui d'ailleurs les réclamer. Vous écrivez dans l'article cité ci-dessus : il manquerait alors une structure pour faire davantage, pour mener ce merveilleux combat rationaliste et éclairé que fut celui des Encyclopédistes. Je suis assez d'accord avec la remarque de Martin Brunschwig : c'est une fantastique idée qui réclame des sponsors déjà connus sur l'espace médiatique comme... VOUS.
Merci. Le mot "sponsor" est épineux... mais mes billets et articles sont bien ce que vous réclamez, je crois. Ou, alors, je n'ai pas compris (pardon, je suis insuffisant, mais je me soigne... par le travail).
Bref, oui, menons le combat rationaliste : je viens de comprendre que je n'étais pas anarchiste, mais plutôt un soldat de la rationalité
Votre modestie vous honore mais que devrais-je alors dire? Comme vous la seule réponse est qu'il faut se soigner. J'essayais de souligner le paradoxe qu'il y avait à "reprocher" à la revue Science et Pseudo-sciences son manque de tirage et sa notoriété et de se "contenter" de vos billets et articles que je lis d'ailleurs régulièrement dans Pour la Science. Mais comme disait Boileau La critique est facile, mais l'art est difficile.
Vous parlez dans la lettre que vous avez adressé à l'AFIS sur l'"utilité de l'incantation" de la revue Science et pseudo-sciences de la difficulté à toucher le plus grand nombre par l'information scientifique rigoureuse.
RépondreSupprimerQuel pitié de ne voir des titres à la une que lorsqu'une polémique malhonnête et mercantile est soulevée par des apprentis sorciers!
Je parle évidement de l'étude Seralini sur les OGM, des neutrinos supraluminiques (même si le suivi de cette affaire s'est révélé exemplaire) du soi-disant scandale de la pilule de 3ème génération (cf. l'expérience anglaise en 1995), des stupidités rependus sur les causes de l'hypersensibilité aux ondes qui empêchent de développer des stratégies adaptées pour soulager ceux qui en souffrent, ou encore dernièrement la polémique sur l’hypercholestérolémie et le rôle des statines, etc...
Vous avez sur l'affaire de la viande de cheval un million de fois raison de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une crise sanitaire et que finalement le système de traçabilité a bien fonctionné.
Il n'empêche que l'impact sur le grand public est colossal, que les plats incriminés ont été probablement détruits alors qu'ils étaient sains et auraient pu être céder à des associations qui d'ailleurs les réclamer.
Vous écrivez dans l'article cité ci-dessus :
il manquerait alors une structure pour faire davantage, pour mener ce merveilleux combat rationaliste et éclairé que fut celui des Encyclopédistes.
Je suis assez d'accord avec la remarque de Martin Brunschwig : c'est une fantastique idée qui réclame des sponsors déjà connus sur l'espace médiatique comme... VOUS.
Merci. Le mot "sponsor" est épineux... mais mes billets et articles sont bien ce que vous réclamez, je crois. Ou, alors, je n'ai pas compris (pardon, je suis insuffisant, mais je me soigne... par le travail).
RépondreSupprimerBref, oui, menons le combat rationaliste : je viens de comprendre que je n'étais pas anarchiste, mais plutôt un soldat de la rationalité
Votre modestie vous honore mais que devrais-je alors dire?
RépondreSupprimerComme vous la seule réponse est qu'il faut se soigner.
J'essayais de souligner le paradoxe qu'il y avait à "reprocher" à la revue Science et Pseudo-sciences son manque de tirage et sa notoriété et de se "contenter" de vos billets et articles que je lis d'ailleurs régulièrement dans Pour la Science.
Mais comme disait Boileau La critique est facile, mais l'art est difficile.