Il y a quelques années, une stratégie des milieux scientifiques et technologiques, autour de la chimie et des ses applications (je propose de ne pas confondre) était de dire que "tout est chimie". Si l'on cuisine, on aurait fait de la chimie ; si l'on respire, on aurait fait de la chimie...
Je crois que cette stratégie est mauvaise : oui, des réactions ont lieux, entre les molécules de l'organisme, quand on respire, mais la personne qui respire n'est pas chimiste pour autant... sans quoi la chimie n'a plus de raison d'exister ; ce serait la vie tout entière
Or la chimie est une science, et celui qui respire n'est pas un scientifique.
Je propose donc, au contraire, de réserver le nom de chimie à la science qui explore les réarrangements d'atomes.
Et j'en profite pour signaler que la difficile question débattue ici, du nominalisme et de l'idéalisme, n'est pas neuve. Déjà Chaptal était tenté par un impérialisme chimique, comme on le voit dans la leçon inaugurale de son cours de Minéralogie et d’histoire naturelle, prononcée en novembre 1780 devant « Messeigneurs les gens des trois états de la Province de Languedoc », Chaptal rappelle les atouts de la Province :
Un commerce actif, des manufactures nombreuses, une terre qui, par le contraste le plus étonnant, offre à la fois des produits de midi et ceux du nord ; des mines riches dans les Cévennes, où la stérilité du sol rend leur exploitation nécessaire ; une abondance de vin qui en permet la distillation ; des salins que l’on peut multiplier à son gré, etc.
Il ajoute :
La plupart de ces objets sont l’ouvrage de la chimie, et tous en attendent leur perfection.
Quoi : l'exploitation des mines serait chimie ? Et la distillation ? Et les salins ? Ce sont des industries merveilleuses, certes, mais... de la chimie ?
Pour la distillation, c'est une technique, et pas de la science. De même pour l'exploitation des mines, même s'il est exact qu'il faille opérer des transformations pour séparer les métaux des minerais, par exemple. Pour le sel, il faut signaler que l'on se limite soit à tailler des blocs de sels, soit à injecter de l'eau, récupérer une saumure que l'on évapore...
Au total, seule la transformation des minerais en métal relève de la "chimie", et encore : la mise en oeuvre de réactions n'est pas de la science ! Sans quoi on retombe dans la faute précédente, à savoir que respirer (la mise en oeuvre de réactions) serait de la chimie, ce qui n'est pas juste
Bref, je propose de réserver le nom de "chimie" à la science qui explore les réarrangements d'atomes, à ne pas confondre science et technologie, ou même technique (il faudra un jour que j'évoque la terminologie "technoscience", qui me semble aussi insensée que "carré rond"). Vive la chimie ! Vive les (belles) applications de la chimie ! Rassurons-nous : il n'y aura jamais de chimie dans l'assiette!
Votre avis ?
Bonjour monsieur,
RépondreSupprimerUne question hors sujet : qu'est ce qu'un Cuistot comparé à un cuisinier?
J'ai l'impression de sonner prétentieux quand je réponds que je suis cuisinier au lieu de cuistôt. Y'a t-il prétention?
Merci
franck.bruwier@gmail.com
Il s'agit bien de Jean-Antoine Chaptal comte de Chanteloup, celui là même qui théorisa dans l'art de faire, de gouverner et de perfectionner les vins la chaptalisation du vin?
RépondreSupprimerCe n'était donc pas de la chimie mais l'explication par la chimie d'un procédé agronomique et il s'agissait de notre verre et pas de notre assiette.
Lorsque vous expliquez tel ou tel réaction qui se produit à notre insu dans les casseroles faites-vous de la chimie ou servez-vous de la chimie pour expliquez voire améliorer l'art culinaire?
C'est presque aussi philosophique que le problème de l’œuf et la poule...
Cuistot ou cuisinier ?
RépondreSupprimerEt si c'était simplement une façon rapide de parler ;-) ?
Moi, j'ai proposé de faire un distinction entre les artisans et les artistes. Dans quel camp vous rangez-vous (et pourquoi) ?
A propos de Chaptal, oui, il s'est intéressé à l'application de la chimie, quand il a étudié les vins.
RépondreSupprimerQuand on explique un phénomène, on ne fait pas de science, mais on se limite à donner un résultat des sciences.
La question se pose dans l'enseignement élémentaire (ou autre). La science est une activité!