Lors des cours de gastronomie moléculaire, il y eut (heureusement assez brièvement) un petit débat sur les pesticides.
J'ai alors cité ceci :
"Même pour les agriculteurs, les plus exposés aux pesticides, la grande
enquête Agrican (Agriculture et Cancer), entreprise par la MSA et
soutenue, entre autres, par l’Anses et plusieurs organismes et
associations de lutte contre le cancer, qui vient d’être publiée (13), a
montré que leur espérance de vie était plus grande que la moyenne
nationale et que la fréquence de décès par cancer était plus
faible de 27 % par rapport à la population générale. Bien qu’ayant été
obtenues sur une cohorte de plus de 50 000 hommes déclarant avoir
utilisé des pesticides, ces données sont tellement contraires aux idées
reçues qu’elles ne manqueront
pas d’être mises en doute, voire « canardées », par des médias hostiles à l’agriculture conventionnelle."
sans donner la référence, que je n'avais pas, de tête, et que je ne voulais pas perdre de temps à chercher.
Pourtant, il y en a eu pour douter. Comme quoi la dernière phrase de mon collègue Léon Guéguen était clairvoyante. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
Bonjour,
RépondreSupprimerJe n'ose répéter votre dernière phrase... :)
Je n'ai pas la réponse au "débat sur les pesticides", mais ayant parcouru les documents
cités
http://www.fondationdefrance.org/content/download/13085/179022/version/1/file/enquete+Agrican+1ers+resultats.pdf
http://www.anses.fr/Documents/RNV3P-Ra-Septembre2011.pdf
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/pesticides-surmortalite-dans-les-vignes-de-poitou-charentes_1028637.html
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ibLpv-dBPvo_YoveZMjthnKGaTiw?docId=CNG.8f97a2a818ab5f191df7171d8c4c45da.201
Toutes les études se prêtent à la critique.
Le panel de l'étude Agrican est biaisé : tabagisme, sédentarité, surpoids différents de la population générale (et pas dans le sens dans lequel on le penserait pour chacun de ces facteurs) il est donc logique que certains cancers soient moins fréquents. Il faudrait comparer des panels comparables, ou corriger (hasardeux ?) les données.
Seuls 12 départements sont considérés ; les taux de mortalité dus aux cancers peuvent varier du simple au double suivant les départements...
Pourquoi ne pas préciser aussi que certains cancers sont en hausse chez les agriculteurs d'après Agrican ?
Par exemple, 8 cas de cancers du sein chez des hommes agriculteurs du panel = +123%. Mais est-ce un hasard ? Est-ce significatif ? Un cas de plus ou de moins fera varier considérablement le pourcentage.
Pourquoi un cancer serait-il en baisse chez les hommes, et en augmentation chez les femmes ? A partir de quel pourcentage les variations sont-elles significatives ? L'alimentation est-elle prise en compte (alcool, charcuterie, température du thé - si si :)...) ? Et quels sont les résultats sur la seule cohorte ayant utilisé les pesticides ? Et n'y a-t-il pas un biais avec les personnes retournant le questionnaire (les plus répondantes étant peut-être des personnes ayant des problèmes de santé, ou étant attentives à leur environnement et limitant l'usage des pesticides...)
Bref, n'ayant pas accès à l'ensemble des données brutes et corrigées, permettez-moi de douter :)
Enfin, une chose est sûre : vive la chimie !
Cordialement,
Pascal
Il faut être prudent, mais non pas timide !
RépondreSupprimerIl faut bien considérer les faits... sans quand même sans cesse préjuger que les experts sont manipulés !
Et puis, il faut répéter que, pour l'instant, l'espérance de vie continue d'augmenter.
La manifestation des jeunes agriculteurs devant le ministère de l'environnement en dit long.
Cela étant, je devrais me le dire plus souvent : on ne convainc jamais.
En conclusions, il ne faut pas perdre son temps à vouloir le faire, et il vaut bien mieux montrer les beautés de la Connaissance. Allons, je me le promets une fois de plus.
Et, oui, vive la chimie !